Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-18852/20 по делу N А65-16089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-4966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-16089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Гафурова Айдара Руханиловича (единственный учредитель ООО "Делфо-ком") - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллина Рафата Ханифовича - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Гафурова Айдара Руханиловича (единственный учредитель ООО "Делфо-ком"),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу N А65-16089/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Гафурова Айдара Руханиловича (единственный учредитель ООО "Делфо-ком"), РТ, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллина Рафата Ханифовича,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 в отношении конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Айдар Руханилович (единственный учредитель ООО "Делфо-ком") (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллина Рафата Ханифовича (далее - третье лицо), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 в отношении конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Гафуров Айдар Руханилович (единственный учредитель ООО "Делфо-ком") подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым: Признать незаконным определение от 10 июня 2020 года вынесенным заместителем начальника отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ Л.В. Селезневой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Делфо-ком" Хамидуллиа Р.Х. по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исковые требования по последнему договору займа были предъявлены конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 31 августа 2019 года).

Считает, что в настоящее время трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Делфо-Оптимум" истек, своими незаконными бездействиями конкурсный управляющий причинил должнику убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности в сумме 800 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллин Рафат Ханифович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств передачи первичной документации по задолженности ООО "Делфо-Оптимум" бывшим руководителем Шаюковым Т.М в пользу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., конкурсный управляющий должника Хамидуллин Р.Х. предпринял меры для получения документации, которую в нарушение ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал бывший руководитель ООО "Делфо-Ком".

Гафуров А.Р. (единственный учредитель ООО "Делфо-Ком") обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела на непродолжительный срок, для предоставления конкурсным управляющим ООО "Делфо-ком" Хамидуллиным Р.Х. квитанции о направлении копии отзыва в адрес заявителя, а также предоставления времени для ознакомления с возражениями и предоставлением своих доводов по ним.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллин Рафат Ханифович в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Гафуров А.Р. не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллин Рафат Ханифович в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Гафурова Айдара Руханиловича (единственный учредитель ООО "Делфо-ком"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфо-ком" Хамидуллина Рафата Ханифовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-8445/2018 общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком", г. Казань (ИНН 1661021562, ОГРН 1081690046558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

27.04.2020 года Гафуров А.Р. (единственный учредитель ООО "Делфо-Ком" обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" Хамидуллина Р.Х. в виде невзыскания дебиторской задолженности в сумме 800 000 руб. Помимо этого, Гафуров А.Р. в жалобе от 27.04.2020 года просил инициировать проведение проверки в отношении конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х.

Управлением 10.06.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, что Гафуров А.Р. является единственным учредителем компании должника ООО "Делфо-Ком" с долей 100% в уставном капитале. Заявителю стало известно, что в адрес ООО "Делфо-Оптимум" от конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" Хамидуллина Р.Х. поступила претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа от 15.06.2016 N 09/10/2016. По данному договору, как следует из претензии, срок возврата займа наступил 31.08.201, сумма займа составляет 800 000 руб.

Заявителем также установлено, что 29.08.2019 в рамках дела N А65-25970/2019 конкурсным управляющим Хамидуллиным Р.Х. заявлены исковые требования к ООО "Делфо-Оптимум". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-25970/2019 исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Однако, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, конкурсным управляющим Хамидуллиным Р.Х. не были устранены, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-25970/2019 исковое заявление возвращено.

Заявитель, посчитав, что исковые требования по договору займа 15.06.2016 N 09/10/2016 предъявлены конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в рамках дела N А65 -25970/2019 указанный трехлетний срок для взыскания задолженности с ООО "Делфо-Оптимум" истек, направил в адрес ответчика жалобу, в которой указал на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" Хамидуллина Р.Х., причинившего должнику убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности в сумме 800 000 руб.

Управлением 10.06.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-8445/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Бывшим руководителем конкурсному управляющему передан список дебиторов с указанием: наименования организации, ИНН, суммы задолженности, в том числе сведения о наличии задолженности ООО "Делфо-Оптимум" перед ООО "Делфо-Ком" в размере 2402 221,40 руб.

Однако, первичная документация конкурсному управляющему руководителем ООО "Делфо-Ком" передана не была.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х., уведомленный о наличии задолженности ООО "Делфо-Оптимум" перед ООО "Делфо-Ком", 05.07.2020 г. направил в адрес ООО "Делфо-Оптимум" претензию с требованием оплатить задолженность. Однако, ответ на претензию не поступил.

В последующем, в отсутствие бухгалтерской и иной документации, при наличии имеющейся информации о задолженности ООО "Делфо-Оптимум" перед ООО "Делфо-Ком", конкурсный управляющий должника Хамидуллин Р.Х. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Делфо-Оптимум" задолженности в размере 4 153 000 руб., процентов в размере 1 723 582 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-25970/2019 исковое заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения на основании того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также не заявлено; а также не приложен текст претензии, с содержанием требований об оплате, заявленной в иске суммы долга.

Суд правомерно не принял во внимание приложенную конкурсным управляющим к иску претензию от 02.07.2019 на сумму 2 402 221,40 руб., поскольку последним не представлены доказательств направления ответчику претензии об истребовании всей суммы задолженности 4 153 000 руб., 1 723 582,40 руб. процентов.

Между тем, к моменту подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Делфо-Оптимум" конкурсный управляющий должника располагал только реквизитами документов, на основании которых предполагалось взыскание задолженности.

Факт подачи искового заявления конкурсным управляющим ООО "Делфо-Ком" обусловлен тем, что конкурсный управляющий ООО "Делфо-Ком" рассчитывал на исполнение бывшим руководителем ООО "Делфо-Ком" своей обязанности по передаче документации, однако, такая обязанность бывшим руководителем ООО "Делфо-Ком" не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания указанной задолженности с ООО "Делфо-Оптимум", но в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО "Делфо-Ком" и отсутствием в наличии у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации, а также невозможностью установления фиксированной суммы для взыскания задолженности с ООО "Делфо-Оптимум", у конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. отсутствовала объективная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления по делу N А65 -25970/2019 без движения.

25.09.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25970/2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" Хамидуллина Р.Х. возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом также установлено, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления по делу N А65-25970/2019 заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. в рамках дела N А65-8445/2018 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию арбитражным судом по существу не рассмотрено.

Кроме того, бывший руководитель ООО "Делфо-Ком" Шаюков Т.М. и учредитель ООО "Делфо-Ком" Гафуров А.Р. являются директором и учредителем ООО "Делфо-Оптимум".

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что по вине конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Делфо-Оптимум", поскольку ни директор, ни учредитель ООО "Делфо-Ком" и ООО "Делфо-Оптимум" знающие о существовании задолженности перед ООО "Делфо-Ком", своевременно не предприняли действий по передаче первичной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО "Делфо-Ком" Хамидуллину Р.Х. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в рамках дела N А65-25970/2019.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу N А65-8445/2018 установлено, что "иная документация, в том числе отраженная в уточненном заявлении, у ответчика отсутствует, в связи с истечением срока хранения документов".

Как пояснил конкурсный управляющий должника Хамидуллин Р.Х., представитель ООО "Делфо-Ком" Гафуров А.Р. участвовал в заседаниях по передаче документации конкурсному управляющему и сам неоднократно заявлял, что запрашиваемые конкурсным управляющим ООО "Делфо-Ком" документы, в том числе первичная документация по задолженности ООО "Делфо-Оптимум", у бывшего руководителя отсутствуют, в связи с чем передать ее не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания представителем заявителя не представлены доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему Хамидуллину Р.Х. первичной документации по дебиторской задолженности ООО "Делфо-Оптимум", доказательства признания данных обязательств со стороны ООО "Делфо-Оптимум", подписанный договор займа 15.06.2016 N 09/10/2016, подписанные расписки, платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "Делфо-Оптимум" и факт частичной либо полной оплаты предоставленного займа и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Хамидуллиным Р.Х. предприняты меры для получения документации, которую, в нарушение ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передал бывший руководитель ООО "Делфо-Ком".

Таким образом, вышеуказанная обязанность, установленная п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника Хамидуллиным Р.Х. исполнена, в обращении заявителя отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины как необходимой составляющей для определения события правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., указанных в заявлении Гафурова А.Р. от 27.04.2020 вх. N з-253, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим определение должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан N 00581620 от 10.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" Хамидуллина Р.Х., является законным и обоснованным, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу N А65-16089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев