Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-170/21 по делу N А60-44398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-44398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявителя - Ловкиной А.В., предъявлена паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Шабалиной Е. Н.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года по делу N А60-44398/2020,

принятое судьей Страшковой В.А..

по заявлению финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Шабалина Елена Николаевна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ловкина Анна Васильевна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 066/01/18.1-3247/20 от 24.08.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабалина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего.

Антимонопольный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о законности решения; полагает доказанным нарушение финансовым управляющим требований, изложенных в абзаце 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в публикации о проведении торгов в отношении имущества должника сведений об ограничениях и запретах в отношении реализуемого имущества.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о существующих ограничениях в отношении реализуемого имущества (квартиры) является нарушением, поскольку потенциальные участники торгов должны быть надлежащим образом информированы о характеристиках объекта торгов в целом, а не относительно доли, принадлежащей только должнику.

Заявитель представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны заявителем в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49820/2015 от 16.11.2016 Ловкина А.В. утверждена финансовым управляющим должника Шабалина А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Шабалиной Е.Н. на действия организатора торгов в лице финансового управляющего Ловкиной А.В., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 6409-ОАОФ на сайте - https://rus-on.ru) в форме аукциона по продаже имущества должника: Лот N 1 - двухкомнатная квартира площадью 73,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1.

Решением антимонопольного органа от 24.08.2020 жалоба признана обоснованной, организатор торгов в лице Ловкиной А. В. - финансового управляющего Шабалина А.В., признана нарушившей положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в не указании в сообщении о проведении торгов сведений относительно ограничения прав и обременения недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права и обязанности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов - заявителя нарушений Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы. Так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-49820/2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Шабалина А.В.

В определении суда указано, что утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушает права и законные интересы Шабалиной Е.Н., поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю Шабалиной Е.Н., подлежит выплате бывшей супруге должника.

Поскольку заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с заинтересованными лицами было рассмотрено и судебные акты вступили в законную силу, финансовый управляющий Ловкина А.В. приступила к реализации конкурсной массы, о чем опубликовала сообщение о проведении торгов имуществом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 5123701 от 19.06.2020 и на сайте электронной торговой площадки ООО "Руссия Он-лайн".

В публикации финансовым управляющим во исполнение требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) отражены сведения о реализуемом имуществе должника:

1. Сведения о реализуемом объекте - двухкомнатная квартира площадью 73,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1;

2. Состав - две комнаты;

3. Характеристики - площадь 73,3 кв. м;

4. Описание - двухкомнатная квартира площадью 73,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1;

5. Порядок ознакомления - запись по e-mail: anna@lovkina.ru, ознакомление с документами на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.04.

Согласно данным из ЕГРН в отношении реализуемого объекта на момент проведения торгов имелся ряд ограничений в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Поскольку информация об имеющихся обременениях в отношении имущества не была отражена финансовым управляющим в публикации о проведении торгов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что сведения о характеристиках имущества, выставленного на торги, не указана (указана не в полном объеме) организатором торгов, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований части 10 (абзаца 2) статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, указав в судебном акте, что публикация сведений о предмете торгов произведена финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Шабалина А.В., утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-49820/2015, не противоречит требованиям части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с данной оценкой согласен.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов.

Помимо этого, организатор торгов при публикации информации обязан действовать в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не расшифровывают понятия "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием", применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает, что публикация сведений о реализуемом имуществе произведена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Требование антимонопольного органа об обязательном указании указания в опубликованном сообщении информации об ограничениях и запретах в отношении реализуемого имущества является излишним.

В свою очередь отсутствие в опубликованном финансовым управляющим сообщении о проведении торгов сведений относительно ограничения прав и обременения реализуемого имущества, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку публикация конкурсного управляющего о торгах отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, решение антимонопольного органа в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-44398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова