|
03 марта 2021 г.
|
дело N А32-45007/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - директор Аксенов В.А., паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт МечелТемрюк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2021 по делу N А32-45007/2020 по иску ООО "Волгаспецмаш-НН" к ООО "Порт МечелТемрюк" о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгаспецмаш-НН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Порт МечелТемрюк" (далее - ответчик) о взыскании 2 412 276 рублей 2 копейки, в том числе: 2 364 900 рублей - задолженности, 47 376 рублей 2 копейки - неустойки начисленной за период с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года, и начиная с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,015% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 2352042694 ОГРН 1082352000521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецмаш-НН" г. Нижний Новгород (ИНН 5256131643 ОГРН 1145256005597) взыскано 2412276 рублей 2 копейки, в том числе: 2364900 рублей - задолженности, 47376 рублей 2 копейки - неустойки начисленной за период с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года, и начиная с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,015% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 39402 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15500 рублей - расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 2352042694 ОГРН 1082352000521) в доходы федерального бюджета взыскано 34 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Порт Мечел-Темрюк" произвел частичную оплату основной задолженности по договору N 141 от 29.07.2020 г. на общую сумму 525 000 рублей платежными поручениями: N 3204 от 15.12.2020 г. на сумму 25 000,00 руб., N 3231 от 16.12.2020 г. на сумму 250 000,00 руб., N 3256 от 17.12.2020 г. на сумму 250 000,00 руб. На 17.12.2020 года, реальная сумма основного долга (с учетом выплаченных сумм), ответчика перед истцом, составляла: 2 364 900,00 рублей - 525 000,00 рублей = 1 839 900,00 рублей. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. ООО "Порт Мечел-Темрюк", полностью не согласен с решением суда в части возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 15 500 руб., поскольку заявленная сумма в любом случае не является разумной, дело не носит сложный характер, проведено всего одно судебное заседание, которое проводилось без участия представителей сторон.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор N 141 от 29 июля 2020 года, по условиям которого ответчик (покупатель) поручает и оплачивает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательство поставить поливомоечную машину МДК-43253 на базе а/м КАМАЗ 43253, указанную в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость составляет 3589900 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 598316 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 2.3 договора форма оплаты безналичная, оплата за поставку товара производится с отсрочкой 15 календарных дней с фактической даты поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета фактуры, товарной накладной. Фактической датой поставки товара является дата подписания обеими сторонами товарной накладной.
Во исполнение условий договоров истец по представленной в дело товарной накладной N 8 от 17 августа 2020 года и акту приема-передачи от 17 августа 2020 года передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 3589900 рублей.
Факт приемки покупателем (представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленного товара подтверждается упомянутой товарной накладной, актом приема-передачи, а также частичной оплатой товара в сумме 1225000 рублей.
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 364 900 рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец по представленной в дело товарной накладной N 8 от 17 августа 2020 года и акту приема-передачи от 17 августа 2020 года передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 3 589 900 рублей.
Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 225 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 2 364 900 рублей.
Доводы жалобы ответчика в указанной части о погашении задолженности в сумме 525 000 рублей платежными поручениями: N 3204 от 15.12.2020 г. на сумму 25 000,00 руб., N 3231 от 16.12.2020 г. на сумму 250 000,00 руб., N 3256 от 17.12.2020 г. на сумму 250 000,00 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020, тогда как все перечисленные платежи совершены 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, то есть после вынесения решения. Оплаченные суммы подлежат учету в исполнительном производстве при наличии оснований.
С учетом произведения платежей после принятия иска к производству, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме и не подлежат уменьшению, в данной части доводы жалобы также подлежат отклонению. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Истцом также заявлено требования о взыскании пени за просрочку оплаты.
Согласно п. 6.2 договора в случае неоплаты товара, в срок предусмотренный настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,015% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).
Как указано в п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный п. 6.2 договора размер неустойки - 0,015% за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Не имеется оснований и к признанию значительным и заведомо чрезмерным согласованного в договоре размера неустойки.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие какого-либо исключительного обстоятельства для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательст
