Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-21798/20 по делу N А53-17245/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-17245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Емельяненко Д.В. по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика: представитель Скляров А.Н. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДП Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-17245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабмаркет" (ОГРН 1176196001420 ИНН 6164112392)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДП Велес" (ОГРН 1176196000045 ИНН 6162074328)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества "Таганрогский международный корпоративный центр", общества с ограниченной ответственностью "Хэппи бэби", автономной некоммерческой организации социально-экологических изменений "Поколение устойчивого развития"

о взыскании внесенного в товарищество вклада,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабмаркет" (далее - истец, ООО "Фабмаркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГДП Велес" (далее - ответчик, ООО "ГДП Велес") о взыскании денежной компенсации в размере 750 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Таганрогский международный корпоративный центр" (далее - центр), общество с ограниченной ответственностью "Хэппи бэби" (далее - общество), автономная некоммерческая организация социально-экологических изменений "Поколение устойчивого развития" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт внесения указанного имущества (денежных средств), в том числе акты приема-передачи, платежные поручения, товарные накладные. Таким образом, по мнению ответчика, факт несения расходов истцом и внесения им имущественного взноса не был подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в доказательство своих требований истец представил договор поставки оборудования, по условиям которого ответчик приобрел фрезерный трехосевой станок с ЧПУ стоимостью 2 600 000 рублей, однако, по мнению ответчика, в решении суда первой инстанции не указаны реквизиты договора поставки, в частности, номер и дата договора. Ссылается на то, что ответчик приобрел оборудование за собственные денежные средства путем оплаты денежной суммы в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ИП Гореловского Владимира Яковлевича по договору поставки оборудования от 06.09.2018 N 70, то есть менее, чем за два месяца до заключения договора простого товарищества, который был заключен 01.12.2018. Указывает на то, что пунктом 1 статьи 2 договора простого товарищества было предусмотрено, что участники вносят имущество, тогда как оплата стоимости оборудования была осуществлена путем перечисления денежных средств, принадлежащих исключительно ответчику, па расчетный счет поставщика. Следовательно, оборудование было приобретено ответчиком до заключения договора простого товарищества за счет собственных средств, не является имущественным вкладом других товарищей и является собственностью исключительно ответчика. Иного имущества на балансе ответчика нет, имущественные вклады иных участников не вносились, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факты передачи имущественного взноса в общее имущество.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил приобщить к материалам дела письма и переписку о последующем заключении договора; технические задания, проектную документацию на спорный станок; переписку обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание судом доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12)).

Представленные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не принимаются апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств и возвратил их истцу, в том числе в связи с их непредставлением в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО "ГДП Велес", центром, обществом, организацией был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), по условиям которого участники настоящего простого товарищества, поименованные выше, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих (ей) общих хозяйственных целей - создание и развитие Центра Молодежного Инновационного Творчества "Фаблаб Генератор". Наименование создаваемого простого товарищества - "Генератор".

Участники внесли имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества в эквиваленте 750 000 рублей на каждого участника (пункт 1 статьи 2 договора).

Имущество товарищества составляет денежные или иные имущественные взносы участника, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором (пункт 2 статьи 2 договора).

Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество (пункт 3 статьи 2 договора).

Как указывает истец, договор прекратил свое действие, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 договора товарищество создается до 31.12.2019 (срок окончания действия настоящего договора).

Согласно пункту 5 статьи 2 договора имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у ООО "ГДП Велес".

Кроме того, в соответствии со статьей 3 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ООО "ГДП Велес". Решения принимаются на собрании представителей участников, либо путем опроса по электронной почте согласно рассылке.

Однако в период действия Товарищества, в нарушение условий Договора, а также в нарушение статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГДП Велес" на требования ООО "Фабмаркет" отказывалось предоставлять финансовую и бухгалтерскую отчетность, а также препятствовало в доступе к общему имуществу Товарищества, которое расположено по адресу: г. Батайск, ул. Матросова, 39.

Истец указывает, что по вине ответчика ООО "ГДП Велес" цели договора не были достигнуты.

14.02.2020 ООО "Фабмаркет" направило в адрес ответчика ООО "ГДП Велес" досудебную претензию с требованием возвратить сумму внесенного вклада в товарищество в размере 750 000 рублей, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора простого товарищества от 01.12.2018 ведение общих дел было возложено на ответчика.

Как указывает истец, в период действия данного договора участниками товарищества общих собраний правления простого товарищества не проводилось.

Условиями договора ни на истца, ни на третьих лиц не возложена обязанность по ведению общих дел, в данном случае молчаливое бездействие ответчика не может расцениваться как отсутствие воли истца и третьего лица на исполнение условий договора о совместной деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора о совместной деятельности ответчиком не предприняты меры по достижению оговоренной цели - создание и развитие Центра Молодежного Инновационного Творчества "Фаблаб Генератор". Наименование создаваемого простого товарищества - "Генератор". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки оборудования, согласно которому ООО "ГДП Велес" для реализации целей товарищества, а также функционирования Центра Молодежного Инновационного Творчества "Фаблаб Генератор" приобрело Фрезерный трехосевой станок ЧПУ, стоимость оборудования согласно договору составила 2 600 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, финансовую, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности товарищества (определения от 29.07.2020, 24.08.2020).

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, при этом какие-либо возражения в отношении заявленной истцом суммы требований ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера доли истца в размере, равном стоимости имущественного взноса, внесенного при заключении договора о совместной деятельности от 01.12.2018, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей.

Доводы ответчика о том, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления N 12. По смыслу указанных разъяснений, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-17245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая