Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-647/21 по делу N А12-18922/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-18922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-18922/2020

по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 3426011470, ОГРН 1063458019800)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных подрядной организацией к оплате денежных сумм по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 17.07.2020,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кристалл" - Катковой Ю.А., по доверенности N б/н от 19.08.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 467,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 17.07.2020 в размере 42 588,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполненные по контракту работы оплачены полностью, следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 981981 от 20.06.2018 (далее - Контракт) на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Советской.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы, что явилось следствием необоснованного завышения аукционного коэффициента в актах КС-2 на 415 182,06 руб. и отсутствия подтверждения расходов на утилизацию строительного мусора в размере 20 285,90 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 435 467,96 руб.

Письмом от 13.12.2018 исх. N 84/6059 истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал в своем исковом заявлении истец и следует из материалов дела, сторонами составлены и подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2018 по форме N КС-3 на сумму 4 509 769,40 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. N 1 от 10.08.2018 на сумму 4 509 769,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2018 по форме N КС-3 на сумму 190 965,97 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. N 2 от 10.08.2018 на сумму 190 965,97 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждает ответчик, предоставивший платежные поручения от 19.10.2018 N 771763 на сумму 2 000 000 руб., N 771764 на сумму 1 509 769,40 руб., N 771765 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение от 30.10.2018 N 771772 на сумму 190 965,97 руб.

Таким образом, оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Спор о качестве выполненных по Контракту работ между сторонами отсутствует.

При этом в соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 700 735,37 руб. без НДС.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта от 20.07.2018, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом же случае спорная сумма получена ответчиком на основании Контракта в счет оплаты выполненных работ в объеме и стоимости, согласованных истцом при его заключении, в связи с чем взыскиваемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения квалифицированы быть не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой Контракта, а также не заявлено о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и в связи с этим о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что ответчиком нарушено требование о полном исполнении сметной документации, что выразилось в неотражении в актах КС-2 затрат на утилизацию мусора вопреки сводному сметному расчету, который содержит такую позицию, поскольку, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), а также полностью оплатив их, истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, результаты которой положены истцом в обоснование заявленных исковых требований, является внутренней процедурой и не может подменять собой фактическую приемку выполненных работ по Контракту, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости выполненных и принятых ранее работ.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, а следовательно, об отказе во взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-18922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова