Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-68982/20 по делу N А40-80055/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-80055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 6 УФСИН России

по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-80055/20

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-6 УФСИН России

по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН:1022100910644)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маскалюк О.И. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Краснов Д.Г. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКУ ИК-6УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии задолженности за хранение товара в сумме 879 265 руб.80 коп..

Решением суда от 15.10.2020 года требования МВД России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФКУ ИК-6УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины по иску.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между МВД России и ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" государственный контракт N 64 на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России от 04.05.2017 года, поставку некачественного товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-298967/18 от 11.03.2019 года, наличие задолженности по оплате стоимости хранения товара на складе грузополучателя в период с 06.07.2018 года по 19.09.2019 года в сумме 879 265 руб.80 коп..

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Вывоз некачественного товара с базы грузополучателя МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" подтверждается накладной N 14 от 19.09.2019 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Расчет стоимости хранения товара проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости хранения товара на складе грузополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как установлено судом, ФКУ ИК-6УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии является стороной по гражданско-правовому договору, оспаривает материальный интерес и в защиту государственных и (или) общественных интересов в данном споре не выступает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-80055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова