Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-30307/20 по делу N А56-20898/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-20898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 14.12.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30307/2020) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-20898/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании задолженности, суммы гарантийного удержания и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (далее - истец, ООО "Стройпроектгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании 8 936 847 руб. 64 коп. задолженности, 18 977 165 руб. 11 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 02.04.2018 N 01-15/06, 1 917 787 руб. 50 коп. задолженности по акту выполненных работ от 11.11.2019 N 18 и 17 816 178 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с размером задолженности, объемом фактически выполненной работы, а также неясен период образовавшейся задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу ООО "Дельта" неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между сторонами заключен договор подряда N 01-15/06 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 3, 4 (оси 20-43) объекта: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом, 6-й этап строительства жилого комплекса "Светлый мир. "Я - Романтик" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 25 (западнее ВО, квартал 22), далее "Объект".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (Акта выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3) в течение 5 дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.3.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.3.4.

В силу пункта 2.3.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком на договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплата сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 17 816 178 руб. 42 коп. Пунктом 2.7 договора установлено, что выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 380 917 872 руб. 26 коп., копии которых представлены в материалы дела. 05.12.2018 между сторонами также подписан окончательный акт об исполнении обязательств по договору подряда N 01-15/06.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.12.2019 N 248 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы, по выплате гарантийного удержания и уплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ООО "Дельта" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 380 917 872 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела: подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и окончательным актом об исполнении обязательств по договору подряда N 01-15/06 от 05.12.2018. В данном случае результаты работ по договору и по акту выполненных работ от 11.11.2019 N 18 приняты ответчиком без замечаний. Претензий по качеству выполненных истцом работ заказчиком не заявлено.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлял доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ или о наличии иных оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы гарантийного удержания истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.4 договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора за период с 06.04.2018 по 15.04.2020, общая сумма которой составила 17 816 178 руб. 41 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ и возврату гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройпроектгрупп" о взыскании задолженности, суммы гарантийного удержания и неустойки с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика по объему фактически выполненных работ и размеру задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Никаких претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации носят заявительный характер.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-20898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина