Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16149/20 по делу N А76-21067/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-21067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-21067/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" - Герасименко Я.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - ООО "Капремонт", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - ООО "УСП", ответчик) о взыскании 6 581 615 руб. 52 коп. задолженности, 243 798 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 482 руб. 76 коп. судебных расходов на юридические услуги (с учетом изменения иска; л.д. 94-95).

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112).

ООО "УСП" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сторону уменьшения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих ходатайствах, ответчик дал объяснение и представил доказательства того, что задержка исполнения обязательства по оплате работ вызвана не по его вине, и также просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство до момента рассмотрения спора ответчика с генеральным подрядчиком, от которого зависел результат рассмотрения дела с истцом.

Ответчик не уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, большая часть выполненных работ оплачена.

Суд также должен был учесть и поведение истца - принять во внимание и тот факт, что работы истцом по договору не выполнены в полном объеме: на момент окончания договора стоимость работ, сданных истцом составила 13 307 615 руб. 52 коп., хотя сумма договора составляет 18 523 290 руб. 25 коп.

Вышесказанное подтверждает добросовестное поведение ответчика в отношениях с истцом.

Суд первой инстанции мог снизить размер процентов, применив, к примеру, ключевую ставку ЦБ РФ на день принятия решения - 4,25% и учесть период нерабочих дней из-за пандемии.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны в соответствующие периоды просрочки по разным ставкам - 6,25% и 6,50% годовых. Ответчик считает данный размер процентов чрезмерным.

При этом, какого-либо имущественного ущерба истец не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Капремонт" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, от ООО "Капремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Капремонт" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2019 N кр/10-14 (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству сетей водоснабжения для объекта: "Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап. (водоснабжение 3 участок), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 14.10.2019, Окончание работ: 29.05.2020 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 18 523 290 руб. 25 коп. Окончательная стоимость определяется локальным сметным расчетом N 001 (Приложение N 1) (п. 3.1 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 1(л.д. 8).

Дополнительным соглашением N 2 стороны увеличили календарные сроки проведения работ и объемы работ (л.д. 9).

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 13 307 615 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ (л.д. 10-20).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком основного долга. Не нашел оснований для уменьшения размера начисленных истцом ответчику процентов.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 28.09.2020 в размере 243 798 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по статье пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на отсутствие какого-либо имущественного ущерба на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-21067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова