Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-1887/21 по делу N А56-83570/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-83570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1887/2021, 13АП-2128/2021) ООО "УК Велес" и ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-83570/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "УК Велес", ООО "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Стройкорпорация "Элис" Чернышева Анастасия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2а, пом.54Н; далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (ОГРН 1167847501953, ИНН 7814677115; Санкт-Петербург, линия 16-я В.О., д.7, лит.А, пом.1-Н; далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.86, лит.К, пом.1Н; далее - Общество) 10 525 673 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.02.2019 N 61205-ИКУ-08 за период с ноября по июнь 2020 года.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2020, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства качества оказанной услуги, а именно, что поставляемая теплоэнергия соответствовала нормативам. Податель жалобы указывает на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в потребление коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. По мнению Компании, объем потребляемой горячей воды должен производиться в кубических метрах, а не на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб.м).

Общество в жалобе указывает на то, что в его адрес не поступали акты поданной-принятой тепловой энергии, счет или счет-фактура, справки о задолженности абонента по оплате тепловой энергии за расчетный период, в котором указывает количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии, сверка расчетов не проводилась. Податель жалобы указывает на то, что при увеличении исковых требований истец обязан уплатить государственную пошлину в установленном размере, что истцом не сделано.

В отзыве истец прочит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация), Компания и Общество (абоненты) 28.02.2019 заключили договор теплоснабжения от 28.02.2019 N 61205-ИКУ-08 (далее - договор), заключили договор теплоснабжения N 11194 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель), а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Датой начала поставки считается 01.02.2019 (пункт 1.2 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии поданной на объект (пункты 5.2 и 5.5 договора).

Истец за период с ноября 2019 по июнь 2020 года отпустил ответчикам тепловую энергию на нужды отопления, которая оплачена не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 10 525 673 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора количество (объем) тепловой энергии определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиками применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как видно из пункта 2 Правил N 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил N 354).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 199-р ПАО "ТГК N 1" установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019 - 2023 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в руб./ Гкал.

Учет поставляемой тепловой энергии ведется с использованием прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Объем принятой абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса.

Таким образом, оснований полагать, что при исполнении договора сторонами допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того, доказательство того, что количество тепловой энергии, предъявленное истцом ответчикам к оплате, превышает зафиксированное ОДПУ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет задолженности, в том числе с применением объема ресурса в куб.м, ответчиком не представлен, в связи с чем доводы ответчика о возложении на исполнителя коммунальных услуг плату за горячую воду в большем объеме отклоняются как недоказанные. Отсутствуют доказательства того, что обязательства ответчиков по оплате поставленных энергоресурсов превышает объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед Компанией.

Разделом 10 Правил N 354 регламентирован порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Ответчик не представил в материалы дела акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

Ненаправление истцом счета-фактуры или счета на оплату, вопреки доводам Общества, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В пункте 8.1 договора стороны договорились, что счета-фактуры по данному договору теплоснабжения оформляются на Компанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Компании на отзыв ПАО "ТГК 1" со ссылкой на отсутствие задолженности, поскольку согласно представленному реестру документов платежи ответчиками совершены после 30.11.2020, то есть после вынесения решения суда. Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения. Оплата исковой задолженности после вынесения решения подлежит учету в рамках исполнения указанного судебного акта.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что требовалось проведение сверки расчетов, поскольку непроведение взаимной сверки расчетов не препятствует взысканию задолженности.

Требование о взыскании предъявлено в солидарном порядке к двум ответчикам.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В разделе 5 договора не содержится разделения обязанности по оплате тепловой энергии для ответчика и соответчика, именуемых в договоре как единая сторона "абонент".

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора в совокупности следует, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет истцу требовать уплаты долга как от Компании, так и от Общества в полной мере, либо частями.

Необоснованными являются ссылки подателя жалобы на увеличение исковых требований истцом непосредственно в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец увеличил размер исковых требований согласно ходатайству от 15.11.2020 до 11 025 673 руб. 20 коп. После проведения судебного заседания 16.11.2020 истец в связи с частичной оплатой задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ 30.11.2020 заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 525 673 руб. 20 коп., которое не нарушает прав ответчиков и правомерно принято судом к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2020.

Ответчик ссылается на то, что при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-83570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина