Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-260/21 по делу N А32-44516/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-44516/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.12.2020 по делу N А32-44516/2020 (мотивированное решение от 28.12.2020)

по иску ООО "Авангард"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьего лица - МКУ МО города Краснодар "Горжилхоз", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, региональный оператор, НУО "Фонд капитального ремонта МКД") о взыскании 491 918,51 рублей долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскано с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Авангард" 63 485,26 рублей долга, а также 1657,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

28.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ заявлены не были, акт выполненных работ подписан всеми заинтересованными лицами на сумму 3 645 180,56 руб., однако, ответчиком фактически оплачено 3 153 262,05 руб. Истец настаивает, что работы было невозможно технологически выполнить с соблюдением требований об их качестве в пределах цены первоначально определенной в сметной документации, без соответствующих дополнительных работ, включенных во впоследствии комиссионно подписанный акт на сумму 3 645 180,56 руб. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард"(подрядчик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", действующего от имени некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор N РТС223А190140 (Д) от 02.02.2019 по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Краснодаре.

В свою очередь между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 (далее - Договор о передаче функций), в силу которого МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" приняло на себя обязанности технического заказчика услуги работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование.

В соответствии с п. 5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора или отдел регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением соответствующих документов, согласно договору ТЗ.

Согласно условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2019, а именно согласно п. 3.1 - цена договора составляет 2 953 572 рублей.

В процессе действия договорных отношений, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 19.06.2019, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 04.02.2020. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2020 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Новаторов, д. 3 составляет 80 842,91 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 21 составляет 62 717,16 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 23 по ул. Трудовой славы составляет 3 216 747,31 рублей.

Истцом указано, что обязательства по договору на ремонт выполнены. Во исполнение обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 3 645 180,56 рублей, что подтверждается актом от 21.01.2020, от 14.01.2020, от 21.01.2020, справками КС-3 N 3 от 21.01.2020, КС-3 N 1 от 14.01.2020, КС-3 N 2 от 21.01.2020.

Принятые работы оплачены частично на сумму 3 153 262,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 515 от 17.02.2020 на сумму 3 153 262,05 рублей, N 523 от 21.02.2020 на сумму 80 842,91 рублей, N 622 от 21.02.2020 на сумму 62 717,16 рублей.

Претензия истца от 29.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", заключив 09.02.2017 договор N 22-ТЗ/17. некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" передало МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" функции технического заказчика. В силу условий договора на передачу функций технический заказчик не располагает денежными средствами для оплаты работ, а выполняет роль посредника, принимающего результат работ у подрядчика и предоставляющего региональному оператору заявки на финансирование. Таким образом, суд первой инстанции установил, что НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является надлежащим ответчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А32-51423/2017.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты о приемке работ 21.01.2020, от 14.01.2020, от 21.01.2020, справками КС-3 N 3 от 21.01.2020, КС-3 N 1 от 14.01.2020, КС-3 N 2 от 21.01.2020.

В подтверждение частичной оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения N 515 от 17.02.2020 на сумму 3 153 262,05 рублей, N 523 от 21.02.2020 на сумму 80 842,91 рублей, N 622 от 21.02.2020 на сумму 62 717,16 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что плата по договору произведена в части лишь по дому N 23 по ул. Трудовой Славы, фактически оплачено 3 153 262, 05 руб., тогда как в дополнительном соглашении установлена сумма 3 216 747, 31 руб., разница составляет 63 485, 26 руб.

Суд учитывает, что заказчик факт выполнения работ не оспаривал, доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, не представил, объем и качество работ путем назначения судебной экспертизы не оспорил (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 составляет 3 360 307, 38 руб.

Стороны в порядке п. 222 постановления Правительства РФ N 615 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" увеличили цену договора на 15%, то есть до суммы 3 396 607,80 рублей, но фактически дополнительным соглашением N 2 к спорному договору стороны увеличили цену договора до суммы 3 360 307,38 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность требований в части взыскания 3 645 180,56 руб. за выполненные работы, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор заключен с применением положений п. 222 постановления Правительства РФ N 615 01.07.2016, соответственно правовые основания для взыскания суммы, превышающей 15% от цены договора, отсутствуют. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в рамках которого стороны должны действовать, в том числе, в рамках согласованной и утвержденной стоимости работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств соблюдения указанных норм заявителем не представлено, чрезвычайных характер дополнительных работ не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для увеличения максимальной цены договора суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Также истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.12.2020 по делу N А32-44516/2020 (мотивированное решение от 28.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова