Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-542/21 по делу N А41-54980/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-54980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыганаш К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-54980/20,

по иску ИП Цыганаш Константина Валентиновича к

- ООО "Арверес" (109029 Москва город, улица Нижегородская, дом 32, строение 15, этаж 8, помещение I комната 26, ОГРН: 1187746246126, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 9709026968, КПП: 770901001, Генеральный директор: Буряк Виктория Юрьевна)

-ООО "Вис" (194100, город Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2 литер 3, пом/оф/Ч 1-Н/33/1, ОГРН: 1069847016524, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 7814342052, КПП: 780201001, Генеральный директор: Малышев Вячеслав Владимирович)

-Конкурсному управляющему Пронюшкиной Виктории Юрьевне о признании недействительными результаты торгов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цыганаш К. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Арверес", ООО "Вис", Конкурсному управляющему Пронюшкиной Виктории Юрьевне со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 1. Признать недействительными результаты торгов N 2013-ОАОФ/2/9 от 13.07.2020 г., проведенных ООО "Арверес". 2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:14:0000000:154783 (Лота 9) от 13.07.2020 г. между конкурсным управляющим и ООО "ВИС". Применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:14:0000000:154783 (Лота 9) от 13.07.2020 г. в виде прекращения права собственности ООО "ВИС" (ИНН 7814342052) и восстановления права собственности ОАО "Щелковский районный рынок" (ИНН 5050030105) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N 50:14:0000000:154783 общей площадью 410700,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Щёлково; возврата покупателю ООО "ВИС" оплаченной за участок N 50:14:0000000:154783 суммы в размере 1156017, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 12 ноября 2020 года по делу N А41-54980/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения..

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цыганаш К. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Цыганаш К. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Щелковский районный рынок" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. и ООО "Арверес" заключен договор на оказание услуг по организации проведения торгов N ЩРР-2 от 21.06.2019 г..

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-103823/15.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. па торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5. были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Торги N 2013-ОАОФ, проведенные на ЭТП "А-Коста", были направлены на реализацию имущества организации-банкрота (ОАО "Щелковский районный рынок" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области 13.02.2017 г. по делу NЛ41-103823/15, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Прошошкина В.Ю.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления ИП Цыганаш К.В. без рассмотрения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд предусматривающего, что оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-54980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова