Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-35739/20 по делу N А56-123204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-123204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Баленкова Ю.Г.

при участии:

от истца: Сасовец А.В. (доверенность от 12.03.2020)

от ответчика: Тарадонов С.В. (доверенность от 22.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35739/2020) ООО "НТЦ "ВУЛКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-123204/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВУЛКАН"

о взыскании неотработанного аванса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВУЛКАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества (далее - арбитражный суд) с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВУЛКАН" (далее - ООО "НТЦ "ВУЛКАН") неотработанного аванса по договору от 15.08.2016 N СГК-16-228/03 в размере 2 286 459 руб. 50 коп.

ООО "НТЦ "ВУЛКАН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 137 059 руб. 82 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречных требованиях отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "НТЦ "ВУЛКАН" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ по договору нарушены им по вине заказчика, ссылается на отсутствие преюдикции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что им были приостановлены работы по спорному договору. В подтверждение указанного ссылается на ряд писем.

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 24.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Зайцеву Е.К. на судью Слобожанину В.Б., в связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в очередном отпуске.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (заказчик) и ООО "НТЦ "ВУЛКАН" (подрядчик) заключен договор от 15.08.2016 N СГК-16-228/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению (далее - работы) Информационной аналитической системы внутреннего контроля ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - АСВК), заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору выполняются в соответствии с Календарным планом - графиком работ (Приложение N 1 к Договору) и техническими требованиями на внедрение "Информационной аналитической системы внутреннего контроля ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - Технические требования).

Первый этап выполнения работ - в срок с 17.08.2016 по 16.09.2016, весь объем работ по договору должен был быть выполнены в срок до 26.12.2016.

Заказчик, на основании пункта 2.2.1 договора, перечислил подрядчику аванс в размере 2 286 459 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 48390 от 22.11.2016.

Подрядчик 03.02.2017 навил письмо о выполнении работ и готовности к передаче результатов работ заказчику.

Однако, письмом N 04441-И от 05.04.2017 заказчик работы не принял, указал на выявленные недостатки.

Письмом от 18.04.2017 N 33/179-В подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков и о готовности сдачи работ.

С целью принятия работ, 19.04.2017 сторонами было проведено совещание рабочей группы, в ходе которого было установлено, что результат работ не соответствует Техническому заданию на внедрение АСВК, а именно - не соответствует требованиям пункта 4.1.5 Технического задания к договору.

С целью устранения замечаний сторонами был согласован новый срок окончания работ по внедрению АСВК - до 28.04.2017.

Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, заказчик 19.12.2017 направил в адрес подрядчика письмо N 18704-И о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "НТЦ "ВУЛКАН" не исполнило требование о возврате аванса, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "НТЦ "ВУЛКАН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 137 059 руб. 82 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 11.2 договора, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАНТИНГ" направило уведомление о расторжении спорного договора в адрес ООО "НТЦ "ВУЛКАН", в связи с отсутствием со стороны подрядчика действий, направленных на выполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции указал, что подрядчик выполнения работ по спорному договору, как предусмотрено это статьей 716 ГК РФ, не приостанавливал; работы не были выполнены на сумму перечисленного аванса, в связи с чем сумма в размере 2 286 459 руб. 50 коп. (аванс по договору) подлежит возврату ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ ООО "НЦТ "ВУЛКАН" не приостанавливалось, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик ссылается на то, что им были приостановлены работы письмами N 33/397-В от 06.10.2016, N 33/175-В от 14.04.2017, N 33/557-В от 15.12.2016, N 33/043-В от 03.02.2017, N 33/098-В от 10.03.2017, N 33/179-В от 18.04.2017.

Однако, в рамках дела N А56-116866/2017, установлен факт того, что ООО "НТЦ "ВУЛКАН" не уведомляло заказчика о том, что для надлежащего исполнения договора ему требуется какая-либо дополнительная документация от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", как не уведомляло и о приостановке выполнения работ.

Письма N 33/397-В от 06.10.2016, N 33/175-В от 14.04.2017, N 33/557-В от 15.12.2016, N 33/043-В от 03.02.2017, N 33/098-В от 10.03.2017, N 33/179-В от 18.04.2017 не содержат уведомления о приостановлении работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку факт того, что подрядчик не приостанавливал работы по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

Факт выполнения ООО "НТЦ "ВУЛКАН" каких-либо работ по Договору не подтверждается материалами дела.

Ни один из документов, на которые подрядчик ссылается в подтверждение выполнения работ, не подписан заказчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения факта выполнения работ и обоснованности расчета задолженности, ООО "НТЦ "ВУЛКАН", в суде первой инстанции, не заявлял.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, ссылаясь на ряд писем, не представил в материалы дела доказательства их отправки заказчику.

Довод ООО "НТЦ "ВУЛКАН" о том, что причиненные ему убытки возникли вследствие действий ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подрядчик не доказал неправомерность поведения заказчика, размер убытков.

ООО "НТЦ "ВУЛКАН" должно было приостановить выполнение работ, в случае, если считает, что предоставленной ему документации/информации не хватает для надлежащего выполнения своих обязательств.

Несмотря на это, такое уведомление им сделано не было, в связи с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство и несет риск соответствующих последствий.

Исходя из условий спорного договора, пунктом 9.5 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, которая составляет 1/300 от суммы принятых и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "НТЦ "ВУЛКАН" не вправе взыскивать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, так как условиями Договора предусмотрена неустойка, более того Ответчик не вправе взыскивать с Истца неустойку более 106 852 руб. 99 коп.

Учитывая, что оснований для взыскания задолженности в размере 2 137 059 руб. 82 коп. не имеется, требования ООО "НТЦ "ВУЛКАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано не удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-123204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина