Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-36334/20 по делу N А56-64589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-64589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36334/2020) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-64589/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Василеосровского РОСП УФССП по СПб Голубкова Д. В.

к ООО "Кельма Санкт-Петербург"

3-е лицо: 1) АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"; 2) Федеральная таможенная служба России; 3) Балтийская Таможня, 4) Таможня Санкт-Петербурга, 5) Северо-Западное таможенное управление,

об обращении взыскания на денежные средства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Виноградова С. О. (доверенность от 21.07.2020)

от 3-го лица: 1) Комаров Д. А. (доверенность от 27.12.2019); 2) Леунова Ю. Г. (доверенность от 09.12.2020); 3) Нейсалова О. М. (доверенность от 30.12.2020); 4) Мацугин С. С. (доверенность от 29.12.2020); 5) Шиляева Н. Т. (доверенность от 26.01.2021), Леунова Ю. Г. (доверенность от 29.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Василеосровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубков Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Кельма Санкт-Петербург" (далее - общество, должник) в сумме 2 547 601 руб. 34 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне Федеральной таможенной службы России, у Северо-Западного таможенного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - порт, взыскатель) Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России), Северо-Западное Таможенное управление (далее - СЗТУ), Балтийская таможня и Санкт-Петербургская таможня.

Определением от 21.10.2020 суд обратил взыскание на денежные средства ООО "Кельма Санкт-Петербург" в сумме 2 547 601 руб. 34 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне ФТС России, у Северо-Западного Таможенного управления.

В апелляционной жалобе СЗТУ просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания судебный пристав-исполнитель не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФТС России, Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали позицию подателя жалобы, представители общества и порта против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 029406726, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-128748/2018, возбуждено исполнительное производство N 30720/20/78001-ИП о взыскании с общества в пользу порта 1 618 680 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N АП-03/17, 783 441 руб. 12 коп. пени, а также 35 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника лицевого счета, открытого на уровне ФТС России, на котором имеется 2 598 337 руб. 90 коп.

При этом согласно письму СЗТУ от 19.05.2020 по состоянию на указанную дату какая-либо задолженность по уплате таможенных платежей, пени и штрафов у должника отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 68 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне ФТС России.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на лицевом счете общества, открытом на уровне ФТС России, имеется спорная сумма денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения обязательств юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

Возражая против обращения взыскания на денежные средства, таможенные органы ссылались на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, которые могут быть взысканы таможенным органом в бесспорном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на лицевом счете общества, открытом на уровне ФТС России, денежных средств в сумме 2 598 337 руб. 90 коп. и отсутствие задолженности общества по уплате таможенных платежей, пени, штрафов по состоянию на 19.05.2020 (письмо СЗТУ от 19.05.2020 N 14-02-39/10314).

При этом ни одного доказательства, подтверждающего наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, а также обстоятельства возникновения такой задолженности ФТС России, СЗТУ, Балтийская таможня и Санкт-Петербургская таможня в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Объяснения таможенных органов об обстоятельствах возникновения задолженности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее возникновение, такими доказательствами не являются.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При должной степени осмотрительности и добросовестности таможенные органы имели все возможности до вынесения обжалуемого судебного акта подтвердить свою позицию относимыми и допустимыми доказательствами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих позицию таможенных органов, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 5-1/2019, которым установлено, что общество в нарушение условий и содержания таможенной процедуры "магазин беспошлинной торговли" с территории порта вывезло за пределы территории магазина беспошлинной торговли и склада товары "алкогольная продукция, сигареты" без разрешения таможенного органа.

Временем и датой совершения правонарушения является 10 часов 08 минут 29.06.2017.

Факт нарушения обществом условий и содержания таможенной процедуры магазин беспошлинной торговли зафиксирован в акте таможенного досмотра АТД N 10216000/210/290617/А000169.

Оценив в совокупности положения подпункта 1 пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1, 3 и 4 статьи 247 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд сделал правильные выводы о том, что:

- обстоятельством, с которым в данном случае законодательство связывает начало течения трехлетнего срока, по истечении которого меры взыскания таможенных платежей не применяются, является факт нарушения обществом условий таможенной процедуры магазина беспошлинной торговли;

- нарушение условий таможенной процедуры магазина беспошлинной торговли допущено обществом 29.06.2017;

- доказательств направления в адрес общества уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей до истечения трехлетнего срока, по истечении которого меры взыскания таможенных платежей не применяются, таможенными органами не представлено;

- таможенные органы утратили право на взыскание с общества таможенных платежей, находящихся на лицевом счете общества, открытом на уровне ФТС России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения таможенные органы не представили доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей, которые могут быть взысканы в бесспорном порядке путем обращения взыскания на спорные денежные средства, у суда отсутствовали основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы СЗТУ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-64589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко