Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-12419/20 по делу N А65-38363/2019

г. Самара

05 марта 2021 г.

Дело N А65-38363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Валиахметов Т.Э., доверенность от 19.02.2021;

от ответчика - Калмыков С.П., паспорт, представитель Стырне А.В., доверенность от 15.08.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, по делу N А65-38363/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Калмыкову Сергею Павловичу, г. Казань, (ОГРНИП 304165903000072, ИНН 165915714917),

о взыскании 19 385 252 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 31.08.2019, 3 941 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.08.2019,

при участии третьего лица: ООО "Кунаклар-Йорты", Республика Татарстан, район Пестречинский, село Пестрецы, ул.Казанская, 10А,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Калмыкову Сергею Павловичу, г. Казань - о взыскании 19 385 252 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 31.08.2019, 3 941 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, по делу N А65-38363/2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань 19 385 252 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 792 482 руб. 67 коп. процентов. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, г. Казань 138 889 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калмыков Сергей Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято, во внимание то, что на спорном земельном участке имеется еще несколько объектов недвижимости не принадлежащих ответчику. По мнению заявителя жалобы истцом при расчете арендных платежей неверно применен поправочный коэффициент 10.

Кроме того ответчик в жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2014 по 2016 года, при этом указывая на невозможность заявления данного ходатайства, в виду не возможности участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.11.2020 года апелляционный суд, в соответствии с п. 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ответчик не был фактически надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех, лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Определением от 24.11. 2020 года апелляционный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Кунаклар-Йорты".

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о ненадлежащим истце, поскольку согласно положениям ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков указанных в пункте 2 данной статьи. В данном случае таким органом является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани".

Определением апелляционного суда от 02.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Дегтярева Д.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против исковых требований, поддержали заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", также поддержали ходатайство о привлечении качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020), просили о применение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявленных ответчиком ходатайств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, копии акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 303 от 22 января 2021 года.

В отсутствии возражений ответчика и его представителя, судом приобщен указанный акт N 303 от 22 января 2021 года к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, д.15) и Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 5), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителями не указано, на какие права и обязанности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Государственного бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Волго-Вятскуправтодо" (420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, д.15) и Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения".

Кроме того рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, указал, что Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" является юридическим владельцем строительной инфраструктуры весового контроля, остатки фундамента которого, а так же бетонированный колодец, непосредственно примыкающий к конструкциям, возведенным в рамках строительной инфраструктуры стационарного весового и габаритного весового контроля и являющегося его составной частью, установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:8, на протяжении рассматриваемого судом периода взыскания неосновательного обогащения за 2014-2019 года являлся юридическим лицом, эксплуатировавшим земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:8, в связи с чем по мнению ответчика данная организация должна быть привлечена в качестве соответчика и на нее надлежит возложить часть арендной платы за использование земельного участка.

Как указано в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Кроме того, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность привлечения соответчика по ходатайству обеих сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика - Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" по настоящему иску не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что истец требований к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" не предъявляют.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле соответчика следует отказать.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание (автозаправочная станция) площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, А/д Казань- Набережные Челны- 16 км, с кадастровым номером 16:33:080513:51 принадлежит на праве собственности ответчику с 02.10.2014, о чем 02.10.2014 сделана запись регистрации N 16-16-48/013/2014-340; нежилое здание (магазин) площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33:000000:2114 принадлежит на праве собственности ответчику с 02.10.2014, о чем 02.10.2014 сделана запись регистрации N 16-16-48/013/2014-339.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:8 площадью 4 000 кв.м.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:8 площадью 4 000 кв.м. в период с 02.10.2014 по 31.08.2019 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчику исчислена сумма составившая неосновательное обогащение в размере 19 385 252 руб. 10 коп. за пользование земельным участком в период с 02.10.2014 по 31.08.2019, на которую начислено 3 941 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.08.2019.

В адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2019 исх.N 12777/кзио-исх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 19 385 252 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 31.08.2019, 3 941 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.08.2019.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости принадлежащих ответчику имеется еще ряд объектов, которые ответчику не принадлежат.

Так согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание (автозаправочная станция и магазин) площадью 88, 1 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, А/д Казань- Набережные Челны- 16 км, с кадастровым номером 16:33:000000:2119 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Канаклар-Йорты" с 19.12.2013 года, о чем 19.12.2013 сделана запись регистрации N N16-16-21/002/2005-120.

Кроме того из представленных доказательств, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:8, площадью 4 000 кв.м. находится объект - бетонная площадка общей площадью 8 кв.м., с площадью объекта расположенной непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N 16:33:080513:8, составляющая 5 кв. м., который не принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю Калмыкову Сергею Павловичу, что подтверждается материалами дела, а именно: заключением кадастрового инженера ООО "Центр кадастра и права" Садыкова Рушана Адгамовича N 4/20/21 от 22.01.2021; ответом на запрос ГБУ "Безопасность дорожного движения" за N 294 с приложенными документами: Распоряжение МЗИО от 30.03.2012 N 888-р, копией свидетельства о ГРП площадки, копией свидетельства о ГРП АБК, распоряжением МЗИО от 28.09.2020 N 2885-р; 8 фотографиями объектов расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:8; техническим заданием N 1 к договору оказания услуг N 14/2019 от 04 марта 2019 года с актом N 14/2019 от 26.03.2019; схемой вновь формируемых земельных участков с заключением кадастрового инженера от 2019 года; актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 303 от 22 января 2021 года.

Таким образом, согласно представленных доказательств установлено, что общая площадь всех объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:8, составляет 204, 6 кв.м., из них площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику составляет 111, 5 кв.м.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 2014 по 2016 года, суд исходит из следующего.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в суд 31.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Претензия о необходимости уплаты задолженности истцом направлена в адрес ответчика 27.08.2019, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 02.10.2014 по 29.11.2016 истек. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, в данной части требований.

Между тем исчерпывающих доказательств истцом о прерывании срока исковой давности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты неосновательного обогащения является период с 30.11.2016 по 31.08.2019.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая что факт использования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела суд полагает необходимым производить расчет неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Отклоняя довод ответчика о необоснованном применении поправочного коэффициента 10 истцом, суд исходит из следующего.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, а под объекты автосервиса и автозаправочные станции - 4,5.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - под объекты для размещения автомобильной газозаправочной станции.

Из материалов дела (актов обследования земельного участка и приложения к нему, выписок ЕГРН и др.) видно, что на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику магазин и автозаправочная станция.

Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком под размещение объектов недвижимости, с разным функциональным назначением, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, утратившим силу с 01.03.2019.

С учетом изложенного поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования также выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.

При этом в соответствии с вышеназванным Положением, подлежащий применению при расчете арендной платы поправочный коэффициент дифференцирован не по виду деятельности арендатора, а по виду использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком правильно применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в значении 10.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г.N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер ставки земельного налога в г. Казани определяется % от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка земельного налога в 2016 - 2019 - 1,3%, поправочный коэффициент - 10.

Исходя из указанной формулы, размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 4 000 кв.м. равен 328 743 руб. 13 коп. в месяц.

Соответственно за период (с учетом примененного срока исковой давности) с 30.11.2016 до 31.08.2019 размер платы за пользование ответчиком земельным участком рассчитывается следующим образом:

328 743 руб. 13 коп. 33 = 10 848 523 руб. 29 коп. (плата за земельный участок площадью 4 000 кв. м. за период с 30.11.2016 по 31.08.2019).

10 848 523 руб. 29 коп. : 204,6 кв.м (общая площадь объектов расположенных на земельном участке) = 53 023 руб. 09 коп. (стоимость аренды за земельный участок площадью 4 000 кв.м. на 1 кв. м. объекта)

53 023 руб. 09 коп. 111,5 кв.м. (площадь объектов расположенных на земельном участке принадлежащих ответчику) = 5 912 074, 09 (плата за земельный участок 4 000 кв. м. за 111,5 кв.м. объектов принадлежащих ответчику за период за период с 30.11.2016 по 31.08.2019).

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 912 074 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет процентов в связи с чем, сумма процентов составила 1 319 141 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 21.08.2019 в сумме 1 319 141 руб. 79 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, по делу N А65-38363/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив частично исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, по делу N А65-38363/2019 - отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, г. Казань (ОГРНИП 304165903000072, ИНН 165915714917) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 5 912 074 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 319 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, г. Казань (ОГРНИП 304165903000072, ИНН 165915714917) 43 286 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Павловича, г. Казань (ОГРНИП 304165903000072, ИНН 165915714917) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы в размере 2 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Б. Назырова Д.А. Дегтярев