Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-324/21 по делу N А41-37367/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-37367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эколайн-Воскресенск": Бгатова С.В., по доверенности от 19.09.2020;

от ООО "Гарант - Сервис": не явились, извещены;

от ООО "МосОблЕИРЦ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-37367/20 по иску ООО "Эколайн-Воскресенск" к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании, третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании задолженности в размере 962 413,70 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 124,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-37367/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

18.09.2018 между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ООО "Гарант - Сервис" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100-000594-2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора в период с января по март 2020 года истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 148 925,42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг, у него образовалась задолженность в размере 962 413,70 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами спора не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате Договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и\или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет.

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом установлено, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, не представлено.

Также из положений статьи 308 ГК РФ следует, что по заключенному договору обязанности возникают для сторон договора, а не третьих лиц.

Платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем, договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 124,26 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требования об оплате задолженности с 1 148 925,42 руб. до 962 413,70 руб. Однако, расходы по оплате государственной пошлины рассчитаны исходя из первоначально заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были уточнены истцом, ввиду представления ответчиком в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности после предъявления рассматриваемых требований. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-37367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев