Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 08АП-14840/20 по делу N А70-14480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 марта 2021 г.

Дело N А70-14480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14840/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ОГРН 1105658000470, ИНН 5611059455, дата регистрации 08.01.2010, место нахождения: 460005, Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, д. 121, кв. 13) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, место нахождения: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) о взыскании 6 019 073,08 руб., и встречному иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" о взыскании 5 918 755,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - Зобова И.Ю. по доверенности от 17.03.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - Шушканова Р.А. по доверенности от 01.10.2020 N 090919-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ООО "ИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик) о взыскании 6 019 073 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 0698 от 12.10.2018, N 0685 от 12.10.2018 на выполнение проектных работ.

АО "УСТЭК" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "ИСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 5 918 755 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" (далее - ООО "ТеплоТехМонтаж", третье лицо).

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С АО "УСТЭК" в пользу ООО "ИСТ" взыскана задолженность в размере 1 397 816,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 330 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИСТ" в пользу АО "УСТЭК" взыскана неустойка в размере 1 227 096,53 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 301 423,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 594 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ИСТ" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 170 967,30 руб. С ООО "ИСТ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и независимости предложенного ответчиком экспертного учреждения, учитывая взаимосвязь ответчика с холдингом ООО "Корпорация СТС" и ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая Компания", являющихся членами Торгово-Промышленной палаты. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области и отсутствии доказательств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела. Аффилированность ответчика с группой компаний, являющихся членами Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" свидетельствует о наличии опосредованной зависимости экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ответчика, что могло привести к принятию экспертами необоснованных и предвзятых выводов в рамках основной и дополнительной экспертизы по настоящему делу. Заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области по основной и дополнительной экспертизе не соответствует требованиям законодательства. Проценты по рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости, отраженные в таблице 48 СБЦП 81-2001-07, применимы исключительно для разработки разделов проектной документации для строительства комплексов котельных и центрального теплового пункта и не могут быть применены к объектам, проектируемым ООО "ИСТ" в рамках договоров. ООО "ИСТ" считает, что взысканная к уплате в пользу АО "УСТК" неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: рецензия от 02.12.2020 N 044-20 на заключение эксперта от 21.08.2020 N 042-04-00069Д.

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021.

АО "УСТЭК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.02.2021 в связи с неявкой стороны.

От ООО "ИСТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец уточнил требования по жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 5 550 958 руб. 56 коп.

ООО "ИСТ" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2021 представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения рецензии от 02.12.2020 N 044-20 на заключение эксперта от 21.08.2020 N 042-04-00069Д к материалам дела, поскольку невозможность представления документа суду первой инстанции не установлена. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов применительно к положениям статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, указанных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку при рассмотрении материалов дела судом не установлено, что выводы экспертов носят противоречивый характер; сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, аналогичное ходатайство ООО "ИСТ" в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК" (заказчиком) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0685, по условиям которого подрядчик обязался по заданиям на проектирование заказчика (приложения N 5.1-5.5 к договору) в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения N 6.1-6.5 к договору) и Техническим заданием на разработку ПД (приложение N1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей и осуществить авторский надзор, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 0685 от 12.10.2018 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика составляет не более 3 208 252,48 руб., в том числе НДС. При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит).

Также, между АО "УСТЭК" (заказчиком) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0698, по условиям которого подрядчик обязался по заданиям на проектирование заказчика (приложения N 5.1-5.10 к договору), в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения N 6.1-6.10 к договору) и Техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей и осуществить авторский надзор, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2018 N 0698 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика составляет не более 2 710 502, 72 руб., в том числе НДС. При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит).

Пунктами 2.3 договоров от 12.10.2018 N N 0685, 0698 установлены сроки действия договора: начало - с момента заключения договора, окончание до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) по каждому конкретному объекту определяются пунктом 2.2 Технического задания (приложения N 1 к договорам).

Подрядчик гарантирует заказчику, что проектные работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных проектных работ, а также требованиям заказчика.

Согласно пункту 3.6 договоров оплата выполненных проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующие документов: копии подписанного сторонами задания заказчика; проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителями сторон; счета на оплату проектных работ; счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; акта о приемке выполненных Проектных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; оригинала Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в случае выбора данного способа обеспечения гарантийных обязательств согласно пункту 14.1; положительного результата экспертизы (если ее проведение необходимо в соответствие с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами стандартами или решениями заказчика).

В обоснование иска указано, что подрядчиком подготовлена проектная документация, в том числе рабочая, которая передана заказчику по накладным от 15.03.2019 N N 1 - 15.

Письмом от 15.03.2019 N 73-19 истцом переданы ответчику также следующие документы:

- акт выполненных работ от 15.03.2019 по договору на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0698 на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 шт.;

- счет на оплату от 15.03.2019 г. N 3 на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% 1 шт.;

- счет фактура N 2 на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 шт.;

- акт выполненных работ от 15.03.2019 по договору на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0685 на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 шт.;

счет на оплату от 15.03.2019 N 4 на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 1шт.;

- счет фактура N 3 на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 1шт.

По результатам проверки проектной документации ответчик письмами от 27.03.2019 N 2862, от 28.03.2019 N 2901 предложил истцу устранить недостатки в проектной документации.

Указав на необоснованность указанных ответчиком замечаний, истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 08.07.2019 N N 207-19, 208-19 с требованием приемки и оплаты работ.

Письмами от 08.08.2019 N N 7718, 7719 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пунктом 12.7, 12.8, 12.9 договоров, со ссылкой на нарушение ООО "ИСТ" обязательств по договорам, выразившихся в ненадлежащем выполнении проектных работ и несоблюдении сроков их исполнения.

Отказ заказчика в приемке работ и их оплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда, выразившемся в нарушении срока выполнения работ. Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 5 918 755,20 руб. за просрочку выполнения работ по договорам за период с 25.12.2018 по 15.09.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от принятия работ и их оплаты должен представить заказчик.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал наличием замечаний к качеству проектной документации и неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков по требованию заказчика, в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции процессуально обосновано определением от 24.10.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", поскольку разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний в области проектирования (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению от 11.02.2020 N 042-04-00069 проектная документация, представленная заказчику письмом от 15.03.2019 N 73-19, соответствует сметному расчету, но не соответствует требованиям договоров подряда от 12.10.2018 NN 0685, 0698, заданию на проектирование, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям норм и правил.

Рабочая документация имеет множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими ГОСТами и Сводами правил по проектированию, а также множество опечаток и недочетов, которые указаны в таблицах N N 1, 2 заключения. Несоответствия отражены в таблицах NN 1,2 заключения по каждому договору и проекту. В перечисленных в таблицах NN 1,2 заключения замечаниях есть как несущественные, связанные с невнимательностью при оформлении (разночтения на разных листах или разделах проекта), так и существенные замечания, что отмечено в колонках "Примечания" таблиц.

Эксперты указали, что определить стоимость каждого из перечисленных замечаний невозможно, поскольку процентное соотношения стоимости работ по разработке разделов проекта является ориентировочной. В этой связи стоимость работ по устранению замечаний рассчитана по каждому проекту отдельно (согласно разделу 2.2.5 заключения), а исходя из объема работ и стоимости разработки разделов составляет 367 796,44 руб., в том числе по договору подряда от 12.10.2018 N 0685 - 187 471,67 руб., по договору подряда от 12.10.2018 N 0698 - 180 324,77 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению, исходя из стоимости разделов проекта, в которых выявлены замечания к качеству выполненных ООО "ИСТ" проектных работ, объем выполненных работ составляет 93,8%. Стоимость выполненных работ составляет 5 550 958,56 рублей (3 208 252,48 руб. + 2 710 502, 52 руб. - 367 796, 44 руб.).

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово- промышленная палата Тюменской области", экспертам Доровских А.С., Щелконогову С.П., для разрешения вопроса: определить объем и стоимость проектно-сметной документации, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2020 N 042-04-00069Д рабочая документация в основном объеме имеет множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими ГОСТами и Сводами правил по проектированию, а также множество опечаток и недочетов, отображенных в таблицах NN1,2 заключения. Объем и стоимость проектно- сметной документации, разработанной ООО "ИСТ" по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0685 и по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N 0698, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ, составляет 1 370 408,45 руб. (с НДС18%), из расчета: 5 918 755,57 руб. - 4 548 347,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при назначении экспертиз не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, в данном случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертиз и мотивировано отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Довод истца об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Торгово-промышленной палаты Тюменской области, АО "Сибирско-Уральская теплоэнергетическая компания" и ООО "Корпорация СТС" являются членами торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем, доказательств того, что данные лица являются учредителем палаты, осуществляют ее финансирование либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния данных лиц экспертов, не представлены.

Эксперты не состоят в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Корпорация СТС" или ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая Компания".

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.10.2019 единственным акционером с 2017 года является "УСТЭК Холдинг Б.В.".

Наличие членства АО "Сибирско-Уральская теплоэнергетическая компания" и ООО "Корпорация СТС" в палате с учетом целей и задач, которые реализует негосударственная организация, не свидетельствует само по себе о способности указанных лиц оказывать прямое влияние на деятельность палаты как экспертного учреждения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при проведении экспертных исследований допущены нарушения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Во исполнение положений части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Приказом Госстандарта от 17.04.2019 N 831 (ред. от 24.12.2019) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в настоящее время действует аналогичный Приказ N 687 от 02.04.2020).

Требования вышеперечисленных документов гарантирует безопасную эксплуатацию выполненных в соответствии с этими требованиями инженерных сетей.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Ссылаясь на необязательность применения проектировщиком указанных в заключении ГОСТов, истец применительно к вышеуказанному не обосновал, что выявленные несоответствия не являются существенными.

Согласно пункту 1.8 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620, при применении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (далее - Справочники) следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом, исходя из предмета договора с учетом данных, указанных в таблице N 48 СБЦП 81-2001-07 "Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации для строительства инженерных сооружений и коммуникаций".

В соответствии с градостроительным законодательством к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Инженерные коммуникации (тепловые сети, сети ливневых канализаций, сети канализации, сети водопровода, линии наружного освещения) могут быть использованы при подключении к ним других коммуникаций.

Для того, чтобы сооружение отвечало признакам линейного объекта, ему должны быть свойственны определенные характеристики, к числу которых, в том числе, относятся протяженность (длина объекта намного превышает его ширину) и его вспомогательное назначение (в отличие от объектов капитального строительства, которые могут существовать без инженерных коммуникаций), т.е. линейный объект можно охарактеризовать как сооружение, предназначенное для снабжения зданий, строений каким-либо ресурсом, в котором длина объекта значительно больше ширины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Таким образом, степень трубопровода определяется в соответствии с проектом (при его наличии), либо эксплуатирующей организацией.

В пояснениях, изложенных экспертом в письме N 01229 (вх. 120058 от 29.09.2020) эксперт разъяснил необходимость использования при расчете коэффициентов, установленных таблицей N 48 СПБЦ 81-2001- 07.

Как указал эксперт, все объекты проектирования являются участками тепловых сетей или сетей горячего водоснабжения. Половина участков проектирования выполняются от ЦТП (центрального теплового пункта) до тепловой камеры или другого объекта, поэтому при расчетах экспертами применена таблица N 48 "Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства котельных и ЦТП". При этом эксперт указал, что для определения стоимости выполненных проектных работ могла быть использована таблица N 44 "Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства инженерных сооружений и коммуникаций", но не таблица N 47, на которую указывает истец.

При этом коэффициенты относительной стоимости разделов в таблицах N 44 и N 48 мало отличаются друг от друга. При сопоставлении стоимости разделов видно, что при расчете стоимости проектных работ по таблице N 44 стоимость работ по разделу "технические решения" будет ниже, чем представленный в заключениях экспертов на 10%.

В связи с чем, суд отклоняет возражения истца относительно того, что стоимость определена экспертом неверно, даже с учетом ошибочного толкования им понятия линейного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Стоимость работ, которая подлежит оплате ответчиком, следует определять в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, поскольку, исходя из специфики работ по проектированию, потребительскую ценность имеет документация, не имеющая недостатков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что договоры подряда расторгнуты, в досудебном порядке подрядчик отказался от исправления недостатков, интерес заказчика в получении надлежаще подготовленной документации не может быть поставлен в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по исправлению недостатков. Из пояснений истца также следует, что потребительская ценность выполненных работ обусловлена не только в передаче качественного результата, но и в передаче такового к определённому сроку, что природе подрядных отношений не противоречит, исходя из того, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 397 816,62 руб. (с учетом НДС 20%).

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам за период с 25.12.2018 по 15.09.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 11.3 договоров в случае нарушения срока окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет права потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.11 договоров совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% от общей стоимости (цены) договоров.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт предъявления подрядчиком работ по актам после 24.12.2018, срок выполнения работ нарушен.

ООО "ИСТ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая чрезмерный размер, предусмотренный договором (0,5%), неустойка снижена судом до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для еще большего снижения размера пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер пени, исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 1 227 096,53 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.02.2021 N 56, подлежат возврату плательщику - ООО "ИСТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.02.2021 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева