Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-473/21 по делу N А45-1081/2020

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А45-1081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (N 07АП-473/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-1081/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2464065001 ОГРН 1052464026306) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН 5448950501 ОГРН 1155476094509) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 45 381,42 рублей, суммы пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 49 115,04 рублей, всего 94 496,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Костина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - ответчик, ООО "УК Техстрой") о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 45 381,42 рублей, суммы пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 49 115,04 рублей.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Техстрой" в пользу ООО "Центр" взыскана сумма основного долга в размере 45 381,42 рублей, сумма неустойки в размере 31 176,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить только в части взыскания неустойки, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец поставляет в многоквартирные дома по улице Военный городок, 122, 125 только тепловую энергию, исполнителем коммунальной услуги на подогрев горячей воды не является. В указанных многоквартирных домах отсутствует горячая вода, к домам подходит только трубопровод отопления, вода в квартиры нагревается бойлером, являющимся общим имуществом собственников многоквартирных домов. В связи с изложенным, ответчик полагает, что с ООО "УК Техстрой" не может быть взыскан ресурс за горячее водоснабжение, полагает, что суммы, предъявляемые к оплате по указанным многоквартирным домам надлежит исключить из расчета. Также, ответчиком указывается на ошибочность применения в расчетах повышающего коэффициента по домам 7, 9, 11, 68/1, 68/2, 68/6, 68/7, 59,57 по улице Геодезическая, которые являются объектами, максимальный объем потребления тепловой энергии, в которых составляет менее 0,2 гкал/час. В обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать повышенный коэффициент по домам, потребление ресурса в которых составляет менее 0,2 гкал/час, ООО "УК ТехСтрой" ссылается на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на возможность установки приборов учета до 01.01.2021. ООО "УК Техстрой" настаивает на применении своего контррасчета по расчету потребленного ресурса по улице Строительная, дом 3, улице Калинина, дом 16. Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2017 ООО "Центр" осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Оби Новосибирской области в соответствии с Постановлением Администрации города Новосибирской области N 560 от 18.05.2017.

Между ООО "Центр" (поставщик) и ООО "УК ТехСтрой" (потребитель, абонент) 25.12.2017 заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 194. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата потребителем принятых им коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды на условиях определенных указанным договором. Потребитель принимает тепловую энергию и (или) горячую воду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, и для потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресам, указанным в приложении N 1, 1-1, 1-2 к договору.

Согласно пункту 3.2.1. договора абонент обязуется выполнять условия настоящего договора и оплачивать потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также осуществлять иные платежи по договору.

В силу пункта 6.5. договора оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом осуществлена поставка ресурса, данный факт не оспаривается сторонами.

В период пользования коммунальной услугой с 01.01.2019 по 30.09.2020 потребитель не заявлял претензии относительно качества оказываемой поставщиком услуги.

Истцом, в заявленный период поставлено ресурса на общую сумму 664 212,59 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме и не своевременно была осуществлена оплата за поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.08.2017, действует до 31.08.2018 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до конца года не последует заявления одной из сторон об отказе от указанного договора или его пересмотре.

Истец и ответчик не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового договора, в связи, с чем договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 194 действует по настоящее время.

В период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 ответчиком произведена оплата не в полном объеме, на момент рассмотрения спора сумма задолженности по основному долгу составила 45 381,42 рублей.

ООО "Центр" в адрес ответчика была направлена претензия N 102/19 от 20.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и по существу не оспорено ответчиком, что факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, исполнителем услуг по которым является ООО "УК ТехСтрой", подтверждается представленными в материалы дела расчетами потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами, справками начислений по объемам потребления.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 49 115,04 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 31 176,77 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 19 от 20.11.2019 к договору о правовом обслуживании юридических лиц N 351 от 14.11.2017 общая стоимость оказанных услуг за взыскание пени в рамках настоящего дела составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением N 47 от 16.01.2020 исполнителю были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Ответчик, возражая против распределения судебных расходов в заявленном размере, указал на их чрезмерность.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции решил, что в данном случае, указанная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Ответчик как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции указывает на неверность произведенных истцом расчетов, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по многоквартирным домам 122 и 125 по улице Военный городок истец предъявляет к оплате платежные документы за тепловую энергию на подогрев ГВС в целях содержания общего имущества в неотопительный период с 24.05.2019 по 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354. к которому и относится формула 20.2. согласно которой был произведен расчет объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, предъявленный к оплате ответчику в неотопительный период.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС 19-1381.

Включение в годовую корректировку жителям по отоплению тепловой энергии на подогрев горячей воды в неотопительный период нарушает действующее законодательство, в частности, формулу 3.4 Приложения N 2 Правил N 354.

Согласно формуле 3.4 Приложения N 2 Правил N 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный но формулам 3, 3(1) и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Из приведенной формулы следует, что годовая корректировка производится именно по отоплению, а не по общему объему тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на подогрев горячей воды, определенному с учетом ОПУ.

Из чего следует, что объем тепловой энергии на подогрев ГВС в целях содержания имущества, предъявленный к оплате управляющей компании, определен в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать повышенный коэффициент по домам, потребление ресурса в которых составляет менее 0,2 Гкал/час, ответчик ссылается на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) со ссылкой на возможность установки приборов учета до 01.01.2021.

В свою очередь, частью 8 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлен предельный срок - до 01.01.2019 для обеспечения оснащения объектов, которые указаны в частях 3 - 7 данной статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В таком случае является правомерным начисление истцом повышающего коэффициента в отношении домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, приборами учета используемой тепловой энергии, после 01.01.2019.

Ответчик по дому 3 по улице Строительная указывает общую площадь отапливаемых помещений как 2920,3 м2.

Согласно же техническому паспорту на этот дом площадь 2920,3 м2 составляет площадь только жилых помещений. В указанном доме имеются еще и нежилые помещения, общая площадь которых составляет 244,40 м2.

Таким образом, общая площадь отапливаемых помещений по улице Строителей дом 3 составляет 3164, 7 м2 (2920,3 м2 + 244,40), которая используется в расчетах истца.

Дом 16 по улице Калинина перешел на "прямые договоры" с ООО "Центр" с 01.07.2019, что подтверждается письмом от 25.06.2019 г. N 467/06 об уведомлении управляющей компании о заключении договоров на отопление и горячее водоснабжение с собственниками жилых помещений данного дома.

Ввиду этого, начисление горячего водоснабжения с 01.07.2019 производит ООО "Центр".

Обязанным лицом по оплате ресурса в целях содержания общего имущества является ответчик.

Подробный расчет объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 отражен в пояснениях к контррасчету ответчика, предоставленных в материалы дела.

В соответствии с данным расчетом, плата за горячую воду в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 по дому N 3 по улице Калинина, составила 20 115,50 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и ошибочности выводов ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева