Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-6598/20 по делу N А60-14613/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-14613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: Туболец А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, автономной некоммерческой организации "Региональный консалтинговый центр по Уралу и Сибири",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-14613/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь" (ОГРН 1177456014010, ИНН 7453306328)

об обязании ответчика освободить объект культурного наследия и передать его по акту приема-передачи арендодателю,

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Региональный консалтинговый центр по Уралу и Сибири" (ОГРН 1167400051587, ИНН 7453297190),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее истец, ФГБУК АУИПИК) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь" (далее ответчик, общество "Великий шёлковый путь") с требованием обязать ответчика освободить объект культурного наследия "Комплекс зданий площади Первой пятилетки: гостиница "Мадрид", кадастровый номер 66:41:0000000:66389, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Региональный консалтинговый центр по Уралу и Сибири" (далее АНО "РКЦ по Уралу и Сибири").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо АНО "РКЦ по Уралу и Сибири" обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что аналогичные требования предъявлялись истцом в рамках дела N А60-68227/2018, по которому вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано. Также указывает, что не дана оценка документам, приобщенным третьим лицом к материалам дела.

В апелляционный суд от ФГБУК АУИПИК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и обществом "Великий шёлковый путь" (Арендатор) 14 июля 2017 года заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии N 07-1/17-01 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся Объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4 (далее - Объект аренды).

Договор заключен на срок сорок девять лет.

02 августа 2017 года Объект аренды передан по акту приема-передачи Арендатору в возмездное срочное пользование.

В соответствии с п. 7.2. Договора арендатор обязуется обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке Органом охраны проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации) в течение 2 (двух) лет с момента передачи Объекта Арендатору. Срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению Объекта истек 02.08.2019.

В соответствии с п.7.11. Договора в случае подготовки проектной документации на выполнение Работ по сохранению Объекта (научно-проектной документации) Арендатором, она подлежит обязательному согласованию с Органом охраны. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о направлении на согласование в Орган охраны проектной документации (научно-проектной документации) и о принятом решении Органом охраны с приложением копии проектной документации (научно-проектной документации).

В связи с истечением срока исполнения п. 7.2. Договора Арендодатель направил обращение в адрес Арендатора от 22.08.2019 N 942/08 с требованием предоставить копию проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектную документацию), а также согласование Органом охраны проектной документации, в срок до 05.09.2019. По состоянию на текущую дату ответ на запрос не предоставлен.

Кроме того, Арендодатель направил запрос от 15.08.2019 N 911/08 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) о предоставлении информации по факту поступления в адрес Управления на согласование проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации). Письмом от 16.08.2019 N 38-01-82/3165 Управление проинформировало Арендодателя об отсутствии поступившей в адрес Управления проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации).

На основании изложенного, в связи с неисполнением Арендатором принятых на себя обязательств, а равно отказом от выполнения работ по сохранению Объекта, руководствуясь п. 21.2. Договора и ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель уведомил письмом от 24.10.2019 Арендатора об отказе от исполнения договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии от 14.07.2017 N 07-1/17-01, в результате чего Договор расторгнут 30 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 19.2. Договора Арендатор обязан передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора.

Объект Арендодателю не возвращен, от подписания акта приема-передачи Арендатор отказывается.

Арендодатель письмом от 05.12.2019 исх. N 1383/12 уведомил Арендатора о необходимости прибыть на Объект 10.12.2019 в 11.00 час. для составления акта приема-передачи Объекта, от Арендатора на электронную почту филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО поступил отказ от передачи объекта по договору аренды исх. N 01-10/12 от 10.12.2019.

05.03.2020 в адрес Арендатора направлено повторное уведомление (исх. N 204/03 от 05.03.2020) о составлении акта приема-передачи Объекта и необходимости прибыть на Объект 11.03.2020 в ч. 10 ч. 00 мин. 11.03.2020 передача Объекта не состоялась, Арендатор на Объект не прибыл, в связи с чем комиссией ФГБУК АУИПИК составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировали, что Арендатор не явился, акт приема-передачи не подписан.

11.03.2020 в адрес Арендатора направлено уведомление - требование о передаче (возврате из аренды) исх. N 221/03 от 11.03.2020 с требованием прибыть на Объект 18.03.2020 в 10 ч. 00 мин. для составления акта приема-передачи Объекта, либо направить на то уполномоченного представителя

18.03.2020 представителями Арендатора представителям Арендодателя вручено возражение от 17.03.2020 исх. N 01-17/03, согласно которому общество "Великий шелковый путь" отказывается от добровольной передачи Объекта.

Ссылаясь на то, что действия Арендодателя при отправке уведомления от 24.10.2019 соответствовали условиям Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым 30.11.2019, между тем объект по акту не передан, ответчик продолжает им пользоваться в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 21.1 Договора аренды от 14.07.2017 N 07-1/17-01, Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа Стороны от исполнения договора путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора в случаях, предусмотренных действующим федеральным законом и(или) Договором.

В соответствии с п. 21.2 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в следующих случаях:

- невыполнения Арендатором обязательства подготовить и согласовать проектную документацию на проведение Работ по сохранению Объекта(научно-проектную документацию) в сроки, установленные пунктом 7.2. Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положения статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 14.07.2017 N 07-1/17-01 в пунктах 21.1, 21.2 которого определено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в случае невыполнения Арендатором обязательства подготовить и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта в сроки, установленные пунктом 7.2. Договора, учитывая, что в срок, указанный в п. 7.2 (02.08.2019) работы ответчиком не выполнены, принимая во внимание факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора аренды здания, что подтверждается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды здания следует признать расторгнутым по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 19.2. Договора Арендатор обязан передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), более того ответчик отказался передать объект.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды здания расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования объектом недвижимого имущества, и не представлены доказательств освобождения здания, являющегося объектом культурного наследия и передачи его истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика освободить объект культурного наследия и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения дела N А60-68227/2018, подлежат отклонению, поскольку из материалов указанного дела следует, что предметом разбирательства по нему являлись иные основания для расторжения договора аренды и иные обстоятельства, нежели указанные в настоящем исковом заявлении.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отмечено, что в соответствии с заключенным между ФГБУК АУИПИК и ООО "Великий шелковый путь" договором аренды, Договор может быть расторгнут как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Представленные третьим лицом в материалы дела документы, в обоснование доводов о том, что на основании подписанного 10.04.2017 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, вопросы продвижения Объекта аренды, финансировании, привлечении инвестиций взял на себя Китайский центр АНО "РКЦ по Уралу и Сибири", а также документы о проделанной работе в 2020 году, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 15.01.2021 третьему лицу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АНО "РКЦ по Уралу и Сибири" в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-14613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Региональный консалтинговый центр по Уралу и Сибири" (ОГРН 1167400051587, ИНН 7453297190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова