Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-1376/21 по делу N А47-10809/2020

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А47-10809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-10809/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" - Чикалина Л.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" (далее - истец, ООО "Оренбургский вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, ООО "Стимул") о взыскании задолженности в размере 6 700 370 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 6 452 091 рублей 20 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 279 рублей 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 16.11.2020 уточненных требований истца).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стимул" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что директор общества не мог явиться в судебное заседание, так как находился на больничном. Рассмотрение дела без участия представителя ООО "Стимул" серьёзно нарушило права общества.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления не был направлен пакет документов в адрес ООО "Стимул". Также не были направлены уточнение исковых требований и расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

01.03.2021 от учредителя ООО "Стимул" Степановой Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением ей апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Степанова Н.Н. является участником общества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Стимул" подана 27.01.2021.

Определением апелляционного суда от 28.01.2021 судебное разбирательство назначено на 02.03.2021.

01.03.2021 через систему "Мой арбитр" Степановой Н.Н. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей ей апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ходатайство Степановой Н.Н. об отложении следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку с момента вынесения решения суда (10.12.2020) прошло значительное количество времени. Степанова Н.Н. имела возможность направить апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако об отложении судебного заседания заявлено только 01.03.2021, когда как судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-178/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом и отходы цветных металлов (далее - товар).

Спецификациями N 1-4 к договору поставки сторонами согласовано наименование поставляемого товара, количество, стоимость, сроки поставки.

В соответствии с п. 6 спецификаций оплата товара производится покупателем в течение десяти банковских дней по факту его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора в период с 31.12.2019 по 17.07.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 16 964 615 руб., а ответчик принял его, однако его оплату в полном объеме в установленные договором поставки сроки произвел. Оплата товара произведена ответчиком в сумме 10 512 523,80 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 6 452 091,20 руб.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 16.11.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 248 279,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договор поставки N 1-178/19 от 11.12.2019 содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар стоимостью 16 96 4615 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 33 -70).

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата сумме 10 512 523 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 71-98), в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 452 091 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 452 091 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 279 рублей 79 копеек.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 279 рублей 79 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствии директора ООО "Стимул".

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение директора ООО "Стимул" на больничном не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Стимул" о начавшемся судебном разбирательстве, а также технической возможности направления в суд первой инстанции обоснованных письменных возражений на исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела описью вложения и квитанцией об отправке (т.1 л.д. 10), которые подтверждают направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции не является основанием для вывода о нарушении прав ответчика по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-10809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев