Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 02АП-899/21 по делу N А82-4277/2020

г. Киров

04 марта 2021 г.

Дело N А82-4277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2020 по делу N А82-4277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (ИНН 2911003313, ОГРН 1022901295614)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третьи лица: Проворов Евгений Леонидович, открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсенал" (ИНН: 7705152196, ОГРН: 1027700290529)

о взыскании 3 154 319 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения, 225 248 рублей 48 копеек процентов за период с 05.08.2019 по 03.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проворов Евгений Леонидович, открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсенал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения, 206 775 рублей 88 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4277/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 775 рублей 88 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, у него не было законных оснований по заявлению конкурсного управляющего Общества Новикова Олега Викторовича производить страховую выплату, так как заявителем не были предоставлены страховщику все необходимые документы, на основании которых было принято определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 о взыскании с конкурсного управляющего Проворова Е.Л. убытков, при этом ответчик в качестве заинтересованного лица не был привлечен к участию в деле N А05-2614/2014 и у него не имелось возможности исследовать доказательства виновности Проворова Е.Л. Компания указывает, что направила отказы на заявления истца от 12.07.2019 и 30.07.2019 в связи с нарушением истцом пункта 9.1.2 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом генерального директора Компании от 04.02.2010 N 34 (далее - Правила страхования), в связи с чем основания для применения финансовых санкций к ответчику отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Проворовым Е.Л. (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.09.2014 N 140312-035-000040, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия с 26.09.2014 до 25.09.2015 (т. 2 л.д. 19).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу N А05-2614/2014 с Проворова Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" взыскано 6 415 689 рублей 80 копеек убытков.

Общество направило в адрес Компании заявление от 30.07.2019 N 248 о выплате страховой суммы в размере 6 415 689 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 77), а также заявление от 19.08.2020 N 288 о выплате страховой суммы в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 160-161), полученные ответчиком 05.08.2019 и 28.08.2020.

Письмами от 21.10.2019 N 03/13-231 и от 31.08.2020 N 03/13-341 Компания, указав, что страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей, предложила истцу представить исполнительный лист на сумму 3 000 000 рублей в отношении Компании (т. 1 л.д. 80, 165).

Истец направил ответчику претензии от 09.12.2019 N 267 и от 09.12.2019 N 269 с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 78, 120)

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу N А05-2614/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, с арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича в пользу Общества взыскано 6 415 689 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, а именно в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника и по оспариванию сделок должника.

Указанное определение было положено Обществом в основу заявления о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Проворова Е.Л., заключенного с Компанией.

Действительно, как указывает ответчик, Компания не была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Проворова Е.Л. в качестве третьего лица; вместе с тем, после получения сведений об указанном судебном акте каких-либо действий по его обжалованию в случае, если полагала, что для этого имеются соответствующие основания, Компания не предприняла; в апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, с фактом наступления страхового случая Компания согласилась.

В части доводов заявителя о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которые были удовлетворены судом первой инстанции с учетом доводов ответчика частично за период с 05.09.2019 по 03.12.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при установлении факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения к нему финансовых санкций, поскольку истцом при подаче заявлений о выплате страхового возмещения не были предоставлены документы, на основании которых вынесено определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019.

Действительно, согласно пункту 9.1 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату (п. 9.1.1), копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязательств в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда (п. 9.1.2).

Общество с заявлением о выплате страхового возмещения представило в подтверждение факта наступления страхового случая ответчику заверенную копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу N А05-2614/2018, а также копию исполнительного листа серии ФС N 026797070 (т. 1 л.д. 152-159).

Исходя из писем Компании от 21.10.2019 N 03/13-231 и от 31.08.2020 N 03/13-341, направленных истцу в ответ на заявления о выплате страхового возмещения, ответчик на необходимость представления дополнительных документов, положенных в основу судебного акта, не ссылался, указывая исключительно на непредоставление страховой компании исполнительного листа в отношении самой Компании на сумму 3 000 000 рублей.

Между тем, на момент направления заявления какого-либо требования в судебном порядке Обществом к Компании не предъявлялось, соответственно, исполнительный лист в размере лимита ответственности, установленного договором страхования, объективно не мог быть предоставлен Обществом; заявление в адрес страховщика о страховой выплате является начальным этапом урегулирования страхового события. Исполнительный лист серии ФС N 026797070, выданный Арбитражным судом Архангельской области в отношении Проворова Евгения Леонидовича, о взыскании с него в пользу Общества 6 415 689 рублей 80 копеек убытков на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу N А05-2614/2018, в адрес ответчика был направлен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указывалось выше, на этапе рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также претензий, направленных в адрес Компании, последней на необходимость изучения дополнительных документов указано не было, отказ в выплате страхового возмещения был основан на требовании о предоставлении отсутствующего исполнительного листа; аргументы о недостаточности представленных с заявлением документов были приведены ответчиком исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела, в отзыве от 22.10.2020, направленном спустя полгода после возбуждения производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Длительное время не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание получение ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения 05.08.2019, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 05.09.2019 по 03.12.2020.

Аргументов о несогласии с арифметическим расчетом взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2020 по делу N А82-4277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина