Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 12АП-1170/21 по делу N А12-17839/2020

г. Саратов

05 марта 2021 г.

Дело N А12-17839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-17839/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН:7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК ЭлектроИнжиниринг" (ОГРН 1153443012744, ИНН: 3460058100)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" (ОГРН: 1083443006019, ИНН 3443087694),

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФК ЭлектроИнжиниринг" (далее - ООО "ФК ЭлектроИнжиниринг", ответчик), с исковыми требованиями, о взыскании неосновательное обогащения в размере 49 221,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страховщик по обращению ООО "ФК ЭлектроИнжиниринг" провел проверку всех обстоятельств и признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов. Согласно акту об оказании услуг станцией технического обслуживания выполнены работы на общую сумму 61 081,14 руб., которые добровольно оплачены страховой компанией. Вопрос согласования вида ремонтных работ, стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и СТОА. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были учтены судом первой инстанции.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ФК ЭлектроИнжиниринг" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается соответствующим полисом серии СБ 78 N 7879293.

Объектом страхования по указанному договору был автомобиль Mercedes-Benz CLA-Klasse, государственный регистрационный знак Т 881 УМ 178.

Страхователем и выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства указан лизингополучатель - ООО "ФК ЭлектроИнжиниринг".

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила).

В полисе серии СБ 78 N 7879293 в графе подписи сторон указано: "информация, указанная в Полисе, мною лично проверена и подтверждается. Правила страхования получил. С положениями Правил ознакомлен и обязуюсь их выполнять. С результатами осмотра транспортного средства согласен". Имеется подпись представителя страхователя.

18.10.2017 произошел инцидент, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz CLA-Klasse, регистрационный знак Т 881 УМ 178, был причинены механические повреждения.

03.11.2017 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил рассмотреть указанное событие без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (если это предусмотрено договором страхования).

03.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 15910481.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым.

По направлению страховой компании ООО "АВС-Плюс" произвел ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLA-Klasse, регистрационный знак Т 881 УМ 178, согласно дефектовочному акту N АП00010166 от 03.12.2017 стоимость ремонта составила 61 081,14 руб.

Платежным поручением N 667 от 19.03.2018 страховщик перечислил ООО "АВС-Плюс" названную сумму.

Между тем, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств представление документов из компетентных органов не требуется только в случаях, предусмотренных пунктом 13.15 Правил, в том числе в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором.

Однако, в соответствии с актом осмотра СТОА от 03.11.2017 у автомобиля Mercedes-Benz CLA- Klasse, регистрационный знак Т 881 УМ 178, было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, решетка и защита переднего бампера. Также в соответствии с актом о наличии скрытых дефектов ООО "ABC-Плюс" от 03.12.2017 года были обнаружены скрытые повреждения по пяти позициям.

Ссылаясь на то, что при оформлении направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оформлении документов на выплату то обстоятельство, что страховщиком не были представлены документы из правоохранительных органов, а повреждений больше, чем предусмотрено пунктом 13.15 Правил, ошибочно не было учтено, истец просил взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму в размере 49 221,98 руб. как неосновательное обогащение.

11.06.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата указанной суммы, однако данное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

Договор страхования согласно пунктам 1 - 2 статьи 940 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления единого документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования с истцом заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

Согласно условиям указанного выше договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в "Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия" (Перечень ТС условиями Приложение 3.1 к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

На основании пункта 7.1 вышеназванных Правил страхования страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

В соответствии с пунктом 13.15 Приложения N 1 к Правилам, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения, в том числе, лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Так как по акту осмотра СЭТОА от 03.11.2017 у автомобиля Mercedes-Benz CLA- Klasse, регистрационный знак Т881УМ178, были повреждены не только лакокрасочное покрытие переднего бампера, но также и решетка и защита переднего бампера, а по акту о наличии скрытых дефектов ООО "ABC-Плюс" от 03.12.2017 были обнаружены скрытые повреждения по пяти позициям, правовые основания для оплаты ремонта, превышающего ремонт одной детали без представления документов из компетентных органов, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не являлся получателем денежных средств, на момент перечисления денежных средств страхователем являлся лизингодатель, а также указывает на ошибку страховой компании, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем в случае повреждений застрахованного ТС является именно лизингополучатель - ООО "ФК ЭлектроИнжиниринг".

Со стороны страхователя имело место неосновательное обогащения, не зависимо от того, что денежные средства перечислялись в адрес СТОА, так как он неосновательно сберег своей имущество - денежные средства, за счет которых должен был произвести ремонт.

Ссылка апеллянта на то, что страховщик провел проверку всех обстоятельств и признал наступление страхового случая, вопрос согласования вида ремонтных работ и их стоимости решался между страховщиком и СТОА, установленная сумма добровольно оплачена страховой компанией, является несостоятельной.

Отсутствие со стороны ответчика виновных действий не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы произвел оплату суммы в размере 1 500 руб. платежным поручением N 55 от 20.01.2021, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-17839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФК ЭлектроИнжиниринг" (ОГРН 1153443012744, ИНН: 3460058100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина