Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-534/21 по делу N А60-52439/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-52439/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Петровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52439/2020

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 317665800070505, ИНН 661217175468)

к ООО "СК-Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Дмитрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК-Энергоактив" (далее - ответчик) о взыскании 352 843 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

23.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается, что ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил, на необходимость доработок не указал, при этом сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Спиридоновым Д.П. (субподрядчик) и ООО "СК-Энергоактив" (подрядчик) заключен договор от 23.07.2019 N 23/2019, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонтов домов N 2 и N 3 по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, д. Кремлевка, ул. Новая.

Как утверждает истец, субподрядчик (предприниматель) работы выполнил в полном объеме. Выполнение работ завершено 15.09.2019. Подрядчику (обществу) для подписания предприниматель направил акт о приемке выполненных работ N 1 (унифицированная форма N КС-2) на сумму 351 417 руб. 62 коп. Акт обществом получен.

Однако общество указанный акт не приняло. В адрес предпринимателя направлен отказ (письмо от 06.03.2020 N 02-109/2020).

В письме общество указало, что акт о приемке выполненных работ от 15.09.2019 N 1 ООО "СК-Энергоактив" не принимает, поскольку условиями договора предусмотрено оформление и сдача подрядчику исполнительной документации, которая подрядчику не представлена.

Предприниматель полагает, что указанный отказ в подписании акта выполненных работ является не мотивированным и не правомерным.

02.04.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, выплатить 351 417 руб. 62 коп.

Невыполнение ООО "СК-Энергоактив" требований об оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 23.07.2019 N 23/2019 истец представил акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке, в котором какие-либо отметки об отказе от его подписания со стороны ООО "СК-Энергоактив" отсутствуют.

Ответчик не оспорил факт получения от истца указанного акта.

Возражая по иску, ответчику пояснил, что основанием отказа от подписания акта выполненных работ и приемки результата работ, выполненных предпринимателем, послужило выполнение истцом работ не качественно и не в полном объеме.

Так, письмом от 06.03.2020 N 02-109/2020 акт выполненных работ N 1 от 15.09.2019 возвращен истцу со ссылкой на то, что согласно условиям договора предприниматель обязуется выполнить работы в срок до 31.08.2019 (п. 2.1) в соответствии с действующими нормами (п. 4.1.1), что предусматривает оформление и сдачу заказчику исполнительной документации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ранее претензией от 13.09.2019 N 02-392/2019, направленной в адрес предпринимателя 20.09.2019, ответчиком указаны следующие замечания выполнения работ:

По качеству выполнения работ по покраске дома N 2:

1) Ремонт конопатки и заделка трещин выполнены не в полном объеме, имеются места с отсутствием конопатки и раскрытыми трещинами.

2) На бревнах (стенах дома) имеются подтеки от герметика и шпатлевки в значительном количестве.

3) Бетонная отмостка вокруг дома N 2 запачкана разливами краски, шпатлевки, герметика.

4) Оконные откосы не окрашены.

5) В трещинах бревна выступает пена, не срезана и не покрыта шпатлевкой.

По покраске дома N 3: по состоянию на 13.09.2019 к работам не приступил.

Претензией от 02.10.2019 исх. N 425, направленной в адрес предпринимателя 02.10.2019 и полученной им 29.10.2019, ответчик со ссылкой на неисполнение предпринимателем в установленные договором сроки принятых на себя обязательств по выполнению работ уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика к выполнению работ по ремонту дома N 3 по состоянию на 10.12.2020, как и по настоящее время, ИП Спиридонов Д.П. не преступил; недостатки по дому N 2 предпринимателем так и не были устранены.

В период рассмотрения дела ИП Спиридоновым Д.П. опровергающих доказательств не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, с представлением соответствующих документальных доказательств, в связи с выполнением предпринимателем работ ненадлежащего качества, с нарушением срока, ООО "СК-Энергоактив" было вынуждено выполнять (устранять недостатки, завершать) работы в отношении домов N 2 и N 3 с привлечением других лиц:

- ООО "Туризм" (договор подряда от 01.08.2019 N 28/2019 на выполнение работ по очистке фасадов и гидроизоляцию горизонтальных швов дома N 2);

- гр. Ходибек Ф. (договор подряда от 02.10.2019 N 37/2019 на выполнение работ по очистке фасадов от масляных красок).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период рассмотрения дела истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, как и доказательств фактического выполнения работ в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания одностороннего акта N 1 от 15.09.2019 на сумму 351 417 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательства фактического выполнения отраженных в акте работ и с надлежащим качеством, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется (ст. ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ).

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-52439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 317665800070505, ИНН 661217175468) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева