Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-10868/20 по делу N А12-16432/2020

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А12-16432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-16432/2020 (судья О.И. Калашникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корпус 1, пом. 803)

к Волгоградской транспортной прокуратуре (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д, 19)

заинтересованные лица: Южная транспортная прокуратура (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2/1), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15), Открытое акционерное общество "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), Акционерное общество "РЖДстрой" (105005, г. Москва, ул. Казакова, 8, строение 6),

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 09.02.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Волгоградской транспортной прокуратуры - Мурзагалиев С.З., представитель по доверенности N 8-03-2021 от 26.02.2021 (срок доверенности 1 год), сл.удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской транспортной прокуратуре (далее - Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 31.03.2020 N 23/1-3-2020/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены Южная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура); Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора); открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"); акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования о признании недействительным представления удовлетворить.

Волгоградской транспортной прокуратурой в материалы представлены дополнительные доказательства, а именно: копия постановление Басманного районного суда города Москвы по делу N 5-653/2020 от 04.08.2020, копия постановления мирового судьи судебного участка N 390 Басманного районного суда города Москвы N 5-1093/390/2020 от 03.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Южная транспортная прокуратура, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытое акционерное общество "РЖД", Акционерное общество "РЖДстрой", в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры вынесен приказ "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" от 08.07.2019 N 84 (т. 1 л.д. 142-157).

В соответствии с приложением N 5 к приказу Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 N 84 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на Волгоградскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности движения, касающихся функционирования поднадзорных объектов, в пределах Волгоградской области, Кетченеровского, Малодербетовского, Октябрьского районов республики Калмыкия, надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и соответствием закону правовых актов в подразделениях федеральных органов исполнительной власти и организациях на железнодорожном транспорте.

Осуществляя предоставленные полномочия, Волгоградским транспортным прокурором в рамках пункта 8 плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторых железнодорожных путей на участках: М. Горький-Горнополянский, Горнополянский-Канапьная, Канальная-Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

Согласно решению заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 19.03.2020 N 28 проверке подлежало исполнение законодательства Ростовской группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 35).

Предметом проверки являлось исполнение требований бюджетного, градостроительного законодательства, в том числе при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объектам "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута".

Проверкой установлено, что ОАО "РЖД" (заказчик) для строительства объекта "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М. Горький-Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная-Тингута" в качестве генподрядчика на основании договоров генерального подряда N N 3144448, 1866/Р, 1867/Р от 19.11.2018 привлечено АО "РЖДстрой", которое в свою очередь на основании договоров подряда NN 08-18-01-6838, 08-18-01-6849 от 18.12.2018 для строительства второго пути на участках: Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута привлекло подрядчика ООО "Спецтрансстрой".

Заказчиком приняты работы с нарушением требований проектной документации от генподрядчика, которым, в свою очередь, эти работы приняты от ООО "Спецтрансстрой". Выявленные нарушения выразились в отступлении от проектной документации и снижении качества поставляемых материалов.

При этом в ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" и генподрядчиком - АО "РЖДстрой" самостоятельные строительно-монтажные работы не производились, выявленные проверкой нарушения допущены ООО "Спецтрансстрой" и привлеченными им субподрядными организациями.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель является участником правоотношений по строительству объекта "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М. Горький-Горнополянский, Горнополянский-Канальная, Канальная-Тингута", являющейся предметом прокурорской проверки в соответствии с решением от 19.03.2020 N 28, по итогам проверочных мероприятий органом прокуратуры в отношении Общества выдано представление об устранении выявленных нарушений от 31.03.2020 N 23/1-3-2020/41.

В соответствии с представлением об устранении выявленных нарушений от 31.03.2020 N 23/1-3-2020/41 на ООО "Спецтрансстрой" возложена обязанность принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя проекта ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.В. и иных виновных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Волгоградскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с выданным представлением ООО "Спецтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное представление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Проведение проверок органами Прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона N 2202-1).

Статьей 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

В рассматриваемом случае проверка исполнения требований градостроительного и бюджетного законодательства, в том числе, при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объекту "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельникового Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М.Горького - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута", проводилась на основании плана работы Южной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2020 года и комплексного анализа состояния законности в Волгоградском транспортном регионе за 2019 год.

В соответствии с п. 8 плана работы на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторых путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

В ходе проверки установлено, что работы на проверяемом объекте велись подрядчиком ООО "Спецтрансстрой" на основании договоров подряда от 18.12.2018 NN 08-18-01-6838, 08-18-01-6849, заключенных с генеральным подрядчиком АО "РЖДстрой.

По результатам проверки Прокуратурой установлены факты отступления подрядчиком от требований проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего в адрес ООО "Спецтрансстрой" выдано оспариваемое представление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований градостроительного законодательства, отраженных в оспариваемом представлении.

Опровергая данный довод заявителя апелляционной жалобы Волгоградской транспортной прокуратурой в материалы дела представлена копия постановления Басманного районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 5-653/2020, которым ООО "Спецтрансстрой" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Басманным районным судом города Москвы в рамках дела N 5-653/2020 рассматривалось требование о привлечении ООО "Спецтрансстрой" к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела, судом общей юрисдикции установлено, что между АО "РЖДстрой" и ООО "Спецтрансстрой" заключен договор подряда от 14.12.2018 N 08-18-01-6849 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута, при строительстве которого, допущены отступления от требований проектной документации, в части устройства тела устоя искусственного сооружения (водопропускная труба), расположенного на пикетах 581 + 03,90 участка Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, на котором защитный слой армостержня выполнен толщиной 20 мм., когда проектом предусмотрена его толщина не менее 40 мм., отсутствия исполнительной документации, подтверждающей производство и освидетельствование работ по армированию тела устоя искусственного сооружения.

Помимо этого, в теле основания системы водоотвода имеются трещины, свидетельствующие о низком качестве выполненных работ, нарушение требований проектной документации (шифр N 828), на всех объектах строительства траншеи глубиной более 80 см. не имеют ограждений, хранение строительных материалов осуществлялось без складирования на деревянные основания, которые разбросаны по всем объектам.

Также в постановлении от 04.08.2020 отражено, что все нарушения, указанные в представлении, полностью подтверждаются актом проверки, запечатлены на фотографиях, являющихся приложением к акту проверки, ответами на представления СМТ N 8 - филиала АО "РЖДстрой" от 08.05.2020 N 875, ДКРС - Юг от 29.05.2020 N 2945/ДКРС-Юг.

Помимо этого, все вышеперечисленные нарушения подтверждены Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющему строительный надзор на данном объекте, которыми по результатам рассмотрения материалов проверки Волгоградской транспортной прокуратурой ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой" и их законные представители привлечены к административной ответственности за указанные нарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (дело N А12-15311/2020).

Таким образом, факт нарушений требований градостроительного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда города Москвы по делу N 5-653/2020.

Учитывая то, что обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, установленные в постановлении Басманного районного суда от 04.08.2020 года, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волгоградской транспортной прокуратурой доказан факт наличия оспариваемого нарушения в области градостроительного законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив в ходе прокурорской проверки факт отступления подрядчика от проектной документации, Прокуратурой в силу положений Закона N 2202-1 правомерно внесено представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 21 Закона N 2202-1, Прокуратурой соблюден, а именно: решение о проведении проверки N 28 от 19.03.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом; решение доведено до руководителя проверяемой организации - Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", которая является заказчиком строительства (т. 1 л.д. 35-36).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение о проведении проверки в отношении Общества не выносилось. Императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности неправомерно.

Данный довод также был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку проверяемым лицом в рассматриваемом случае являлось ОАО "РЖД" - заказчик строительства объекта, которому и было направлено уведомление о проведении проверки.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя относительно не вынесения в отношении него решения о проведении проверки являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя относительно необоснованного указания в представлении на применение мер дисциплинарного воздействия правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из буквального прочтения пункта 3 указанное не следует. Названное указание как мера императивно обязывающая - не применена. По смыслу представления обществу было предложено решить вопрос об ответственности по своему усмотрению. В императивном порядке о необходимости привлечения работников ООО "Спецтрансстрой" к дисциплинарной ответственности Прокуратурой не указывалось, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выявленными нарушениями Волгоградской транспортной прокуратурой внесено законное и обоснованное представление ООО "Спецтрансстрой" от 31.03.2020 N 23/1-3-2020/41 об устранении нарушений законодательства.

В данном случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Волгоградской транспортной прокуратурой представления от 31.03.2020 N 23/1-3-2020/41 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецтрансстрой" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 12.01.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-16432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура