Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1420/21 по делу N А32-18024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-5663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А32-18024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: генерального директора Кострыкиной Е.В. (паспорт), представителя Кочергиной Т.Л. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2020 года по делу N А32-18024/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лерон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний комфорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее - ООО "Лерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний комфорт" (далее - ООО "УК "Домашний комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 220 800 руб. за период с 11.11.2019 по 12.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по договору N 16 от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2020 от 20.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности, 22 800 руб. неустойки, 9 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 16 от 01.07.2018, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "УК "Домашний комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Лерон" в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств. Представленные истцом акты оказанных услуг являются односторонними, были направлены истцом ответчику после того, как ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора; представленная истцом копия журнала выполнения работ содержит записи, которые не соответствуют записям в копии журнала выполнения работ, который хранился у заказчика. Ответчик ссылается на то, что с мая 2019 года по октябрь 2019 года исполнителем услуги по договору не оказывались.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Лерон" (исполнитель) и ООО "УК "Домашний комфорт" (заказчик) был заключен договор N 16 об оказания услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному абонентскому оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровода (далее - АСПЗ), смонтированных по адресу находящихся в управлении заказчика многоквартирного дома и автопарковки: г. Краснодар, ул. Дальная, 39/2; г. Краснодар, ул. Дальная, 39/2, автопарковка.

Как указал истец, во исполнение договора ООО "Лерон" оказало, а ООО "УК "Домашний комфорт"приняло за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года включительно услуги на общую сумму в размере 320 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 521 от 30.06.2019, N 700 от 31.08.2019, N 283 от 30.04.2019, N 630 от 31.07.2019, N 375 от 31.05.2019, N 197 от 31.03.2019, N 914 от 31.10.2019, N 807 от 30.09.2019, N 111 от 28.02.2019, N 48 от 31.01.2019, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Заказчик оплатил услуги частично, что подтверждается платежными поручениями N 2244 от 09.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 1800 от 12.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 1648 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 1401 от 20.05.2019 на сумму 5 000 руб., N 1454 от 04.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 1368 от 14.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 1251 от 19.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 1207 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Письмом от 09.10.2019 N 207 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения обязательств по договору с 01.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 16.06.2020 N 201 ответчик указал, что услуги, фактически оказанные исполнителем, оплачены, а обязанность оплачивать услуги ежемесячно вне зависимости от факта оказания услуг у ответчика отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором абонентского типа.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 в Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующую позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2013, от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта АСПЗ в месяц составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен (приложение N 1 к договору).

Оплата производится по безналичному расчету до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В сумму, указанную в пункте 3.2 договора, включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПЗ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 2.1.3, 2.1.4 договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПЗ начинается с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, поскольку ответчик настаивает на том, что в указанный период истцом услуги по договору не оказывались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг за спорный период, а также копия журнала проведения работ по обслуживанию пожарной сигнализации.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты оказанных услуг не подтверждают факт выполнения работ истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства направления в адрес истца претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что оспариваемый ответчиком период составляет полгода.

Фактическое исполнение истцом обязательств по договору подтверждается копией журнала на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации, из которого следует, что с мая по октябрь 2019 года истцом осуществлялось ежемесячное техническое обслуживание АСПЗ.

Довод ответчика о том, что записи в журнале, представленном истцом, не соответствуют записям в журнале, хранящемся у ответчика, не может быть признан состоятельным, т.к. согласно пояснительной записке инженера по обслуживанию слаботочных систем ООО "Лерон" сотрудники истца с мая 2019 года начали ведение нового журнала регистрации работ по объектам ответчика, поскольку ответчик не предоставлял старый журнал регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию в спорный период оказывались иными лицами.

Более того, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, ответчик обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, исключение для отдельной оплаты услуг в договоре предусмотрено для случаев устранения поломки оборудования или приобретения нового оборудования по вине заказчика или третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств или хищения оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись претензии в адрес истца относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отказ от исполнения договора был заявлен 09.10.2019 с указанием на его расторжение с 01.11.2019, ответчиком не представлено доказательств оплаты абонентского обслуживания за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 800 руб. за период с 11.11.2019 по 12.05.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности, согласованный сторонами в договоре (1% от цены договора), является чрезмерным.

Суд первой инстанции в своём решение привёл расчёт неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, согласно которому за рассматриваемый период размер неустойки составил 22 800 руб.

Данный размер неустойки не является чрезмерно высоким при сравнимых расчетах штрафных санкций, исходя из минимально допустимых ставок договорной неустойки, обычно применяемых в деловом обороте.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 22 800 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2020 года по делу N А32-18024/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко