Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-1655/21 по делу N А07-16775/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А07-16775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-16775/2020.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "ТД "АтомНефтеГаз"), о взыскании 5 483 124 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 20.03.2018 N ТУР-21-42-18-844.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "АтомНефтеГаз" в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" взыскано 50 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Транснефть-Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был не вправе отказать в удовлетворении исковых требований, суд мог лишь уменьшить неустойку, указанную в иске.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что неустойка не является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "ТД "АтомНефтеГаз" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018 N ТУР-21-42-18-844, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях среди прочего устанавливается срок поставки товара.

К договору сторонами подписаны спецификация от 20.03.2018 N 00001320-ТПР-ТУР-2018 и N 00001321-ТПР-ТУР-2018, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки.

В пункте 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара, предусмотренного спецификациями от 20.03.2018, произведена ответчиком по товарным накладным в период с 17.10.2018 по 22.11.2018.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 9 185 300 руб. 20 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием уплаты неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть возможность снижения неустойки до суммы, исчисленной на основании двукратной ставки рефинансирования, произвел соответствующий расчет и в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 3 702 175 руб. 32 коп. платежным поручением от 07.10.2019 N 134.

Ссылаясь на то, что уплата неустойки произведена ответчиком не в заявленном в претензии объеме, истец 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 5 483 124 руб. 88 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции при просрочке более 30 календарных дней установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9 185 300 рублей 20 копеек.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора добровольно погасил часть предъявляемой истцом неустойки в размере 3 702 175 рублей 32 копеек платежным поручением от 07.10.2019 N 134.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки является обоснованным, но подлежит снижению до размера неустойки, добровольно уплаченной ответчиком (3 702 175 рублей 32 копеек).

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, суд не вправе был снизить неустойку до 3 702 175 рублей 32 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ООО "ТД "АтомНефтеГаз" о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 3 702 175 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для АО "Транснефть-Урал" отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у АО "Транснефть-Урал" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТД "АтомНефтеГаз" своих обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права АО "Транснефть-Урал", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам по себе факт того, что в результате снижения неустойки до 3 702 175 рублей 32 копеек судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, не является основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции размера неустойки подлежащей взысканию, и, соответственно отмене решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки АО "Транснефть-Урал" на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-16775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев