Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-11515/24 по делу N А40-132958/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-132958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-132958/23 (29-1400)

по исковому заявлению АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720)

к ООО "Лесард" (ОГРН: 1137847271935, ИНН: 7810448139)

о взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "Лесард" к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании,

при участии:

от АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры":	Ножнов С.Ю. - по дов. от 07.04.2024;
от ООО "Лесард":	Виноградова С.Э. - по дов. от 10.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось с исковым заявлением к ООО "Лесард" о взыскании денежных средств в размере 5 901 741,25 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 612 500 руб., пени в размере 2 289 241,25 руб., а также госпошлины в размере 52 509 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Лесард" к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании суммы убытков в размере 3 903 181, 25 руб., а также госпошлины в размере 42 516 руб.

Решением от 26.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Лесард" в пользу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 500 руб., сумму неустойки в размере 248 211,25 руб., а также сумму госпошлины в размере 42 304 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 044 642,50 рублей пени за нарушение сроков поставки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ЦЭНКИ" о взыскании 2 292 853,75 рублей пени. АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" считает, что комбинация штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

В судебном заседании представитель АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Лесард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦЭНКИ" (далее - Покупатель) и ООО "Лесард" (далее - Поставщик) заключен договор от 30.12.2020 г. N 47702388027160002530/519-ЛД (далее по тексту - Договор) в редакции Дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 1.

Согласно пункту 1.1. Договора, Спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить специализированный контейнер в габаритах (ДхШхВ) 6058x2438x2591 LDR.01.20.519.000 в количестве 15 шт. общей стоимостью 21 675 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в течение 10 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 Покупатель, при наличии полученного от Поставщика счета, перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора.

Во исполнение названного выше положения Договора Истцом перечислен аванс в размере 10 837 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 г. N 9813.

Согласно пункту 5.1. Договора поставка товара осуществляется партиями. Первая партия (не менее 3 шт.) должна быть изготовлена и поставлена не позднее 31.05.2021 г., последующие партии - не позднее 30.09.2021 г. Поставка товара осуществляется по адресу: Москва, ул. Кирпичная, дом 23.

Между тем, к установленному Договором сроку Поставщиком поставлен Товар в количестве 5 шт. на сумму 7 225 000,00 рублей согласно следующим первичным документам: УПД от 28.10.2021 N 60 - 1 контейнер; дата приемки - 29.10.2021 г., УПД от 30.11.2021 N 64 - 2 контейнера; дата приемки - 02.12.2021 г., УПД от 15.12.2021 N 65 - 2 контейнера; дата приемки - 17.12.2021 г.

В связи с нарушением сроков поставки Истец в порядке статьи 523 ГК РФ письмом от 05.04.2023 г. N 382-5680 направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате предварительной платы, полученное Ответчиком 20.04.2023 г. согласно почтовому уведомлению о вручении отправления.

Соответственно, Договор расторгнут с 20.04.2023 г.

Поскольку по состоянию на день предъявления иска Ответчик денежные средства Истцу не вернул, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 3 612 500, 00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3 612 500 в материалы дела не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств размер пени, по мнению Истца, составляет 2 289 241,25 рублей согласно следующему расчету: пени за просрочку поставки 3 контейнеров первой партии в размере 188 211,25 руб. + пени за просрочку поставки 12 контейнеров в размере 2 101 030, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, данными пунктами Договора установлено два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательств поставщика по Договору.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из представленных документов, а также письма от 05.04.2023 г. N 382-5680 следует, что 3 поставки товара произведены с просрочкой, остальные 12 поставок не произведены.

Таким образом, принимая во внимание положения о соразмерности применения неустойки за неисполнение обязанностей поставщика, суд первой инстанции сделал вывод о применении пункта 6.4 Договора, устанавливающего штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства по тем поставкам, которые не были произведены (5000X12=60 000 руб.)

При этом по тем поставкам, которые были осуществлены с просрочкой, суд посчитал правомерным применение п.6.3 договора и начисление пени в размере 188 211,25 руб. (3 поставки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 248 211, 25 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отклоняются, так как при буквальном толковании условий договора (ч.2 ст.431 ГК РФ) п.6.4 Договора применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, то есть за исключением применения п.6.3 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лесард" не доказана причинно- следственная связь между причиненными Истцу убытками и действиями Ответчика по встречному исковому заявлению, при этом именно Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств намерений исполнить свои обязательства по договору в срок, результат в виде поставки части товара либо достигнут с существенной просрочкой, либо не достигнут вовсе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, основаны на неверном толковании норм права, при этом данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-132958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева