Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-624/21 по делу N А03-9232/2020

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А03-9232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Егорьевского района Алтайского края (N 07АП-624/2021 (1)) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9232/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114, г. Горно-Алтайск) к Комитету по образованию Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1022202611716, ИНН 2239000606, с. Новоегорьевское)

о взыскании 277 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по образованию Егорьевского района Алтайского (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 468 440 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 исковое заявление удовлетворено: с Комитета в пользу ООО "НСПМК 1072" взыскано 468 440 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.04.2020.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны договорились, что взысканию подлежит только основной долг, требование по взысканию процентов за пользование чужими средствами данное мировое соглашение не содержит; длительное неисполнение мирового соглашения вызвано, в том числе, бездействием взыскателя ООО "НСПМК 1072", взыскатель был обязан принять зависящие от него меры, направленные на взыскание; Комитету произвести исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-23596/2013 возможно только на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-23596/2013, и предъявленного взыскателем в уполномоченный орган; факт того, что исполнительный лист был предъявлен, а впоследствии был добровольно отозван ООО "НСПМК 1072", и предъявлен к исполнению вновь, в числе прочих обстоятельств, способствовал увеличению срока задержки исполнения и, соответственно, увеличивало период просрочки для расчета процентов; у Комитета отсутствовали лимиты бюджетных обязательств для исполнения исполнительного документа, в связи с чем комитет по образованию действовал в соответствии с порядком, предусмотренным для муниципальных казенных учреждений. Являясь казенным учреждением и осуществляя платежи исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, Комитет был лишен возможности исполнить исполнительный документ, поскольку дополнительные лимиты бюджетных обязательств не выделялись, что свидетельствует об отсутствии вины комитета по образованию.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-23596/2013 утверждено мировое соглашение на сумму задолженности размере 3 239 347 руб. 51 коп.

Мировым соглашение определено, что ответчик должен погасить задолженность частями: 1 619 673 руб. 75 коп. не позднее 01.07.2014 и 1 619 673 руб. 76 коп. не позднее 01.01.2015.

На принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность в размере 1 664 347 руб. 51 коп. ответчиком добровольно не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 440 руб. 36 коп.

Претензией N 12 от 15.05.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 15 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о начислении неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, перерасчету не подлежит.

Длительное необращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, возвращение исполнительного листа на основании заявлений взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования по мировому соглашению в добровольном порядке.

Ссылка апеллянта на отзыв исполнительного листа не прекращает право взыскателя на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова