Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-1037/21 по делу N А39-7601/2020

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А39-7601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу N А39-7601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН 1047796357410, ИНН 7709546184) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 2 335 672 руб. задолженности, 265 438 руб. 54 коп. пени,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" - Лисиной Т.С. по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 3 года), диплом от 29.06.2019 N 15n-0465-21w, свидетельство о браке от 23.08.2020 V-ИК N 584115;

от ответчика (заявителя) - общества ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Нишанова С.В. по доверенности от 02.02.2021 N 6 (сроком на 1 год), диплом от 25.11.2004 ВСБ 0783420,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее - ООО "ЮНИТЭКС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", заказчик, ответчик) о взыскании 2 335 672 руб. задолженности, 265 438 руб. 54 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 703, 705, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.11.2019 N 221с-2019.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "ЮНИТЭКС" задолженность в сумме 2 335 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, положения статей 330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 спорного договора, считает, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка может быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда от 05.11.2019 N 221с-2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "ЮНИТЭКС" (подрядчик) и ООО "СМУ N 1" (заказчик) заключен договор подряда N 221с-2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами в соответствии с рабочей проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1, со сдачей результата выполненных работ заказчику, включая обязательств, указанных в пункте 1.1.1 договора (монтаж лифтового оборудования в блоке 1.4 в количестве 8 лифтов на 19 остановок, проведение полного комплекса монтажных работ, включая установку обрамлений ДШ, заделку отверстий в шахте после снятия настилов, окраска приямка, проведение пуско-наладочных работ на лифтах, организация и оплата полного технического освидетельствования лифтового оборудования с получением декларации, участие в комиссии по приёмке лифтов в эксплуатацию сервисной организацией), а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в пункте 2.2 договора (перед началом работ заказчик в течение 3-х рабочих дней оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, после окончания монтажных и пуско-наладочных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, после проведения полного технического освидетельствования, декларирования и передачи лифтов сервисной организации заказчика стороны подписывают формы КС-2 и КС-3, после чего в течение 5-ти рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 20 % от стоимости работ по договору) (т.1, л.д. 19-28).

Стоимость работ сторонами определена в размере 9 600 000 руб. (пункт 2.1 договора, протокол согласования цены, приложение N 1) и может быть изменена только в случае внесения изменений в проектную документацию.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание - 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2019) (т.1, л.д. 29).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.3 договора).

В материалы дела представлены акты полного технического освидетельствования лифта от 24.12.2019 (т.2, л.д. 44-51).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт от 04.02.2020 N 004 на сумму 7 680 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Кроме того, в материалы дела представлен комиссионный акт от 05.02.2020, составленный с участием представителя технического надзора о том, что порталы установлены полностью, лифт на ревизии (т.2, л.д. 53).

Письмом от 06.02.2020 истец сообщил ответчику о завершении работ по монтажу лифтового оборудования и необходимости выполнения ряда работ в целях запуска лифта на номинальной скорости (т.1, л.д. 94).

Платежными поручениями от 07.11.2019 N 180646, от 15.11.2019 N 180864, от 06.03.2020 N 64736, от 17.03.2020 N 78216, от 25.03.2020 N 79592, от 12.05.2020 N 80259, от 01.06.2020 N91 ООО "СМУ N1" перечислило ООО "ЮНИТЭКС" денежные средства в сумме 5 300 000 руб. платежным поручением от 01.06.2020 N90 - 44 328 руб. (т.1, л.д. 35-42).

Письмами от 24.01.2020, от 29.01.2020 истец пригласил ответчика принять участие в комиссии по оценке объема работ по монтажу лифтового оборудования (т.1, л.д. 121-122).

Письмом от 28.01.2020 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков выполнения работ по договорам подряда и указал на применение к нему штрафных санкций в виде неустойки (т.1, л.д. 70-72).

23.06.2020 ООО "СМУ N 1" направило в адрес ООО "ЮНИТЭКС" требование-претензию об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств и требование-уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (т.1, л.д. 78-82).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, направления заявления о зачете ответчиком, а также отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 12, 165.1, 309, 330, 405, 410-412, 421, 422, 431, 453, 702, 706, 711, 715, 716, 717, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факты надлежащего выполнения исполнителем работ на сумму 7 680 000 руб. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству подтверждаются актом от 04.02.2020 N 004, комиссионным актом от 05.02.2020.

Сторонами также не оспаривается, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на общую сумму 5 344 328 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 335 672 руб.

ООО "СМУ N 1" сослалось на просрочку выполнения ООО "ЮНИТЭКС" работ и наличие у заказчика оснований для начисления неустойки, отказ заказчика от исполнения спорного договора, заявленный в письме от 23.06.2020 N234, в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса к его исполнению истцом, отрицая заключение сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2019 N 1 и перенос установленного сторонами в пункте 2.1 договора срока окончания работ на 29.02.2020.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 23.11.2019 N 1 срок работ по договору от 05.11.2019 был продлен сторонам до 29.02.2020, подлинник дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 1 представлялся ООО "ЮНИТЭКС" на обозрение суду, соответствует приобщенной к материалам дела копии (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие обстоятельства иными доказательствами ООО "СМУ N 1" не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленный ООО "СМУ N 1" отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо ООО "ЮНИТЭКС" от 06.02.2020, в котором истец, информируя ответчика о завершении работ по монтажу, также сообщил, что для запуска лифта заказчику необходимо выполнить ряд работ (протокол разграничения обязанностей, приложение N 2 к договору) и для завершающей стадии по запуску лифтов просил известить о сроках окончания таких работ, однако ответчик об исполнении своих обязательств подрядчика не известил, после срока окончания работ (29.02.2020) фактически закрыл истцу доступ к работам на объекте строительства, чем сделал невозможным исполнение подрядчиком своих обязательств, привлек для завершения строительства иного подрядчика - ИП Шалимова И.С. (договоры субподряда N 42-С-2020 СПб на выполнение подрядных работ от 15.06.2020, N 45-С-2020 СПб на выполнение монтажных работ от 19.06.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении заказчиком спорного договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по условиям договора подряда от 05.11.2019 акт по форме КС-2 согласован для сдачи подрядчиком и приемки заказчиком полного комплекса работ по спорному договору, однако работы выполнены истцом и приняты ответчиком в части, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от договора, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ; доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, а также на иную стоимость, нежели определено двусторонними документами, заказчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 335 672 руб. (7 680 000 руб. - 5 344 328 руб.).

Возражения ООО "СМУ N 1" против исковых требований со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, положения пункта 7.2 спорного договора (при нарушении начального, конечного либо промежуточного срока производства работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору) и наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 698 880 руб. обоснованно отклонены судом с учетом согласования сторонами спора решения об изменении срока окончания работ - 29.02.2020, выраженного в дополнительном соглашении от 23.11.2020 N 1 к спорному договору, отсутствия доказательств устранения заказчиком препятствий для завершения подрядчиком работ и извещения об этом последнего, а также письменных доказательств, зафиксированных в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 11.11.2020, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком порученных ему работ в рамках спорных правоотношений и последующее фактическое его отстранение от дальнейшего выполнения.

Доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по предложению суда представить общий журнал производства работ по объекту, ответчик не представил.

В данном случае по итогам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ и зачисления встречных требований о её плате в счет требований истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно привлек его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный ООО "ЮНИТЭКС" расчет неустойки в сумме 265 438 руб. 54 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 10.07.2020, суд признал его не соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, произведенным с начислением пени на промежуточные (авансовые) платежи, в связи с чем правомерно отклонил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 438 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждению ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оно обоснованно отклонено с учетом срока выполнения работ, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 23.11.2019 N 1 к договору от 05.11.2019.

Данное дополнительное соглашение подписано представителями сторонами, подписи скреплены печатями, соглашение не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации документа не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензий в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных истцом претензий от 21.02.2020 и от 29.04.2020 N 17-1 об оплате образовавшейся задолженности, в том числе по спорному договору, направленных ответчику посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО "СМУ N 1", что подтверждено выписками с электронной почты.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления ООО "ЮНИТЭКС" не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ N 1" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу N А39-7601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова