Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

4 марта 2021 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дациева Мусы Дациевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2020 по делу N А15-1917/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-мир" (далее - ООО "СК "Строй-мир", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дациев Муса Дациевич (далее - Дациев М.Д.).

11.06.2019 в суд поступило заявление Муслимовой Зубайдат Мурзаевны (далее - Муслимова З.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 1-комнатной квартиры N 62, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а".

Определением суда от 03.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магомедова Патина Алхасовна (далее - Магомедова П.А.).

Определением суда от 29.12.2020 заявление Муслимовой З.М. удовлетворено, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включено требование Муслимовой З.М. в отношении 1-комнатной квартиры N 62, ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "А", оплата за которую произведена в сумме 630 000 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 370 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая, что в договоре инвестирования N 62 от 13.08.2009 директором общества указан Нартгишиев Х.Н., который не являлся таковым, что подтверждается письмом N 08-05/02207 от 11.03.2015 от УФНС по РД. При этом, доказательств предоставления Нартгишиеву Х.Н. полномочий на заключение данного договора в материалах дела не имеется. Следовательно, представленный заявителем договор инвестирования является незаключенным, в связи с чем, у должника не возникло обязательств перед заявителем. Кроме того, судебной экспертизой также был установлен факт подписания договора инвестирования не Нартгишиевым Х.Н., а иным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2020 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между Муслимовой З.М. и ООО "СК "Строй-Мир" заключен договор N 62 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а".

Предметом договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1-комнатной квартиры N 62, ориентировочной площадью 45 кв. м, расположенной на 7 этаже, стоимостью 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1-6).

В качестве доказательств оплаты по договору Муслимовой З.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 630 000 рублей, в т.ч. N 62-1 от 13.08.2009 на сумму 520 000 рублей, N 62-2 от 11.09.2009 на сумму 60 000 рублей, N 62-4 от 10.11.2009 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 7).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате по договору за жилые помещения и не передачу квартиры застройщиком, Муслимова З.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 1-комнатной квартиры N 62, площадью 45 кв. м.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

* установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя

* установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.01.2020 по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить давность изготовления документа - квитанций к приходным кассовым ордерам N 62-1 от 13.08.2009, N 62-2 от 11.09.2009, N 62-4 от 10.11.2009 и оттисков печатей в указанных квитанциях, соответствует ли они дате их составления и проставления оттиска печатей. Если не соответствует, то указать дату фактического составления квитанций и проставления оттиска печатей на них;

2) выполнены ли Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем или другим лицом подписи, расположенные слева от печатных слов "Нартгишиев Х.Н." на последней странице договора N 62 от 13.08.2009 инвестирования финансовых средств и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 62-1 от 13.08.2009, N 62-2 от 11.09.2009, N 62-4 от 10.11.2009.

Из заключения судебного эксперта N 284/3-3 от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 133-144) следует о невозможности дачи заключения по первому поставленному судом вопросу, ввиду отсутствия в учреждении специалиста по экспертной специальности 3.2. "Исследование материалов документов".

По второму вопросу, поставленному судом, экспертом дано заключение о том, что подписи от имени Нартгишиева Х. Н., расположенные в строке "/Нартгишиев Х.Н./" в договоре N 62 от 13.08.2009 и в строках: "Главных бухгалтер" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 62-1 от 13.08.2009, N 62-2 от 11.09.2009, N 62-4 от 10.11.2009 выполнены одним лицом, но не самим Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем, а другим лицом.

Вместе с тем, как пояснил заявитель данный договор и квитанции подписывались в офисе должника заместителем руководителя должника в присутствии самого руководителя.

В качестве доказательств того, что должником получались денежные средства по договору представлены протоколы допроса Нартгишиева Х.Н. от 12.09.2013 и 13.09.2013 (т. 2, л.д. 8-9, 13-15), в которых он указал, что осуществлял строительство многоквартирного дома, строительство которого было приостановлено в связи необходимостью переноса линии высоковольтного напряжения. После чего Нартгишиев Х.Н. начал возвращать денежные средства гражданам, которые принимали участие в долевом строительстве. Так Нартгишиев Х.Н. обязал вернуть все денежные средства, полученные от участников строительства.

Согласно расписке об ознакомлении руководителя ООО "СК "Строй-Мир" с требованиями статьи 63 и 64 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 18-20) временным управляющим должника отобрана расписка у директора Нартгишиева Х.Н.

При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что большинство договоров на участие в долевом строительстве заключались ООО "СК "Строй-Мир" в лице Нартгишиева Х.Н., в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у Нартгишиева Х.Н. полномочий на заключение данного договора.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что данный договор и передача денег осуществлялась в офисе должника, в присутствии руководителя. Об этом свидетельствуют также показания самого Нартгишиева Х.Н., который признавал факт получения денег от граждан. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкалы N 1-3/18 от 28.05.2018 Нартгишиев Х.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.4, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела Муслимова З.М. признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска (т. 1, л.д. 68-87).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату по договору Муслимова З.М. указала, что с 1992 года работает учителем английского языка на севере Российской Федерации, что подтверждается справкой МБОУ "Федоровская средняя общеобразовательное учреждение школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" N 165 от 26.09.2019 и справкой МБОУ "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 1" N 138 от 26.09.20219 (т. 1, л.д. 112, 113).

Также представлены справки 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, согласно которым средний ежегодный доход составлял около 500 000 рублей (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в сумме 630 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Муслимовой З.М. в отношении 1-комнатной квартиры N 62, ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "А", оплата за которую произведена в сумме 630 000 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 370 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено о том, что права третьего лица Магомедовой П.А. не затрагиваются настоящим спором, поскольку в реестр требований кредиторов включены ее требования в отношении другой квартиры - N 64 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору N 27 от 14.02.2008.

Доводы апеллянта о незаключенности договора N 62 от 13.08.2009 подлежат отклонению, поскольку как было указано выше Нартгишиевым Х.Н. подтвержден факт получения денег от граждан. При этом, несмотря на то, что он не являлся директором в спорный период, однако он фактически осуществлял руководство должником, что нашло свое отражение как в его показаниях, так и приговоре суда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования иных кредиторов на основании договоров, которые также подписаны Нартгишиевым Х.Н., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2020 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков