Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-618/21 по делу N А13-10948/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А13-10948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу N А13-10948/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (ОГРН 1064704037518, ИНН 4704069278; адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Деповская, дом 19; далее - ООО "Строй-Авто Союз", ООО "САС") о взыскании 1 235 851 руб. 61 коп., в том числе 1 123 501 руб. 46 коп. основного долга, 112 350 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу N А13-10948/2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 235 851 руб. 61 коп., в том числе 1 123 501 руб. 46 коп. основного долга, 112 350 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 17.03.2020, а также 25 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-Авто Союз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Горбаченко Д.Д. отсутствуют полномочия на подписание гарантийных писем. Указывает, что в актах оказанных услуг отсутствует информация о фактическом количестве оказанных исполнителем услуг, данная информация может содержаться исключительно в вышеназванных ведомостях. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в ходатайстве от 25.02.2021 ПАО "Северсталь" просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Северсталь" (исполнитель) и ООО "САС" (заказчик) 22.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 10131484, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению горячего питания (обед, ужин) работникам заказчика согласно следующему графику: обед с 14 час 00 мин по 15 час 00 мин, ужин с 19 час 00 мин по 20 час 00 мин в столовой ПХЛ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуги, оказываемой исполнителем по настоящему договору, по предоставлению одного обеда и ужина составляет 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит предоплату услуг по договору не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.5 договора установлено, что стоимость фактически предоставленных услуг определяется на основании актов оказанных услуг.

Во исполнение договора ПАО "Северсталь" в период с 26.09.2019 по 24.02.2020 оказаны услуги на сумму 1 313 514 руб. 96 коп., стороны подписали акты выполненных работ от 25.10.2019 N 100178001, от 25.11.2019 N 100196097, от 31.12.2019 N 100223240, от 27.01.2020 N 100020424, от 24.02.2020 N 100043779.

ООО "САС" оплату товара в полном объеме не произвело.

С учетом частичной оплаты на сумму 190 015 руб. 50 коп. задолженность составила 1 123 501 руб. 46 коп.

В претензии от 17.03.2020, направленной в адрес ООО "САС", ПАО "Северсталь" потребовало оплатить задолженность.

Претензия оставлена ООО "САС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" оказало услуги по договору на общую сумму 1 313 514 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.10.2019 N 100178001, от 25.11.2019 N 100196097, от 31.12.2019 N 100223240, от 27.01.2020 N 100020424, от 24.02.2020 N 100043779 (том 1, листы 92-96), подписанным сторонами.

С учетом частичной оплаты на сумму 190 015 руб. 50 коп. задолженность составила 1 123 501 руб. 46 коп.

В письмах от 20.05.2020, 29.05.2020 ООО "САС" подтвердило свою задолженность перед ПАО "Северсталь" в размере 1 123 501 руб. 46 коп. и просило предоставить отсрочку платежа (том 1, листы 87, 103). Указанные письма подписаны заместителем генерального директора ООО "САС" Горбаченко Д.Д. и содержит оттиск печати ООО "САС".

Доводы ООО "САС" об отсутствии у Горбаченко Д.Д. полномочий на подписание гарантийных писем от имени ООО "САС", отсутствие у ООО "САС" доверенности от 10.07.2019 N 07-2019, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно доверенности от 10.07.2019 N 07-2019 ООО "САС" уполномочивает Горбаченко Д.Д. заключать договоры гражданско-правового характера, касающиеся деятельности общества, найма, аренды жилых и нежилых помещений, оказания возмездных услуг, подряда, перевозки, подписывать акты приема-передачи по заключенным договорам и счета-фактуры на оплату, составлять и подписывать необходимые документы (том 1, лист 91).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки расчетов, частичной оплатой.

Довод апеллянта о том, что у Горбаченко Д.Д. отсутствуют полномочия на подписание гарантийных писем, не принимается коллегией судей, так как задолженность по договору подтверждается не только указанным письмом, но и актом сверки расчетов, подписанным сторонами (том 2, лист 32), и платежными поручениями, по которым частично вносилась оплата и которые содержат ссылки на счета, выставленные по договору.

Довод подателя жалобы о том, что в актах оказанных услуг отсутствует информация о фактическом количестве оказанных исполнителем услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 123 501 руб. 46 коп. основного долга

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с условиями договора истец начислил пени в сумме 122 089 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 и просит взыскать их в размере 112 350 руб. 15 коп., не превышающем 10 % суммы долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 5.2 договора размер пеней установлен не более 10 % от суммы долга.

В данном случае размер начисленных пеней (112 350 руб. 15 коп.) составляет 10 % от суммы долга (1 123 501 руб. 46 коп.), т. е. не превышает установленный предельный размер пеней.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 350 руб. 15 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "Строй-Авто Союз" не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу N А13-10948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина