Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-5021/19 по делу N А35-10558/2018

г. Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А35-10558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "ЭкоПром-Липецк": до перерыва: Иваненко Я.А., представителя по доверенности N 03 от 11.01.2021, паспорт РФ, после перерыва: Иваненко Я.А., представителя по доверенности N 03 от 11.01.2021, паспорт РФ, Ющенко Л.В., представителя по доверенности N 13 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Григорьевны: до и после перерыва: Келехсаева Б.М., представителя по доверенность N 46 АА 1353571 от 12.12.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-10558/2018 по иску акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" (ОГРН 1044800164090, ИНН 4825037859) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Елене Григорьевне (ОГРНИП 306463234600220, ИНН 463218761880) о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоПром-Липецк" (далее - АО "ЭкоПром-Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Елене Григорьевне (далее - ИП Ткачева Е.Г., ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по нормативам накопления ТКО, утвержденных Управлением ЖКХ Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, исковые требования АО "ЭкоПром-Липецк" были удовлетворены, суд обязал ИП Ткачеву Е.Г. заключить с АО "ЭкоПром-Липецк" договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В последующем, в арбитражный суд области от ИП Ткачевой Е.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части пункта 12 договора и приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 удовлетворено заявление ИП Ткачевой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-10558/2018. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-10558/2018 отменено в части. Решено пересмотреть положения пункта 12 договора и приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного по решению Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 в рамках дела N А35-10558/2018 в части определения нормативов накопления и объема ТКО.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 пункт 12 договора и приложение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному по решению Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 в рамках дела N А35-10558/2018, изложены в следующей редакции:

"12. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО (в соответствии с приложением к договору)."

Приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

N п/п	Наименование объекта, адрес	Наименование категории объекта	Количество контейнеров	Объем контейнеров (м3)
1.	Магазин "Усадьба", г.Липецк, ул. З.Космодемьянской, Д-8 (контейнерная площадка)	Предприятие торговли	2	0,75
2.	Магазин "Усадьба", ТЦ "Радуга", г. Липецк, ул. Студеновская, д.184 (контейнерная площадка)	Предприятие торговли	2	0,75

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020, в связи с чем, просит его отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭкоПром-Липецк" ссылается на то, что расчет накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку это не соответствует выводам судов вышестоящих инстанций по настоящему делу. Кроме того, истец указал на то, что несогласие сторон с условиями договора рассматривается в рамках иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, тогда как в рамках данного дела рассматривался иск о понуждении заключить договор.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО "ЭкоПром-Липецк" поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ткачевой Е.Г., участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.02.2021.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ЭкоПром-Липецк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2018 между Управлением ЖКХ Липецкой области и АО "ЭкоПром-Липецк", как региональным оператором по обращению с ТКО, в целях организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Центральная Липецкой области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Центральная Липецкой области, в соответствии с которым АО "ЭкоПром-Липецк", как победитель конкурсного отбора регионального оператора, было наделено статусом регионального оператора сроком на 10 лет.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО на территории зоны Центральная Липецкой области, описание которой приведено в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Предложение регионального оператора по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте ecolipetsk.ru, а также в печатных изданиях "Липецкая газета" и "РЕГИОН.ВЕСТИ".

На основании договоров субаренды нежилых помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-У", ИП Ткачева Е.Г. является субарендатором нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Радуга" по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, и в торговом центре "Квартал" по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 8.

Указывая на то, что ИП Ткачева Е.Г. является собственником отходов, образующихся в арендуемых ею помещениях, АО "ЭкоПром-Липецк", как региональный оператор по обращению с ТКО, направило в ее адрес претензию от 21.08.2018 с приложением проекта договора, предложив в течение 30 дней предоставить извещение об акцепте в виде подписанного проекта договора.

Ссылаясь на то, что направленный проект договора ответчиком подписан не был, АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о понуждении ИП Ткачевой Е.Г. заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО по нормативам накопления ТКО, утвержденных Управлением ЖКХ Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 исковые требования АО "ЭкоПром-Липецк" были удовлетворены, суд обязал ИП Ткачеву Е.Г. заключить с АО "ЭкоПром-Липецк" договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях, приведенных в резолютивной части. При этом пункт 12 договора был изложен в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/16 от 09.02.2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области".

Кроме того, в Информации по предмету договора (приложение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО) указывались как количество расчетных единиц, в месяц, так и объем принимаемых ТКО, в месяц (м3), рассчитанные истцом в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а именно:

N п/п	Наименование объекта, адрес	Наименование категории объекта	Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив	Количество расчетных единиц, в месяц	Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, в месяц (м3)
1.	Магазин "Усадьба" г.Липецк, ул. З.Космодемьянской, Д-8	Предприятие торговли	На 1 кв.м общей площади	1524,0 м2	198,1
2.	Магазин "Усадьба", ТЦ "Радуга", г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184	Предприятие торговли	На 1 кв.м общей площади	1017,3 м2	132,2
	ИТОГО:				330,3

Между тем, как установлено арбитражным судом области, решением Липецкого областного суда от 10.09.2019 по делу N 3а34/2019 приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/16 от 09.02.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" был признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делу N 66а-18/2019 решение Липецкого областного суда от 10.09.2019 было изменено в части определения даты, с момента которой нормативно-правовой акт признан недействующим. Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/16 от 09.02.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" был признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов со дня его принятия.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное обстоятельство является существенным, повлияло на выводы суда об условиях заключаемого договора, решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 было удовлетворено заявление ИП Ткачевой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-10558/2018.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом области истец просил пункт 12 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 378 от 28 октября 2019 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области".

В Информации по предмету договора (Приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) предлагалось указать как количество расчетных единиц, в месяц, так и объем принимаемых твердых коммунальных отходов, в месяц (м3), рассчитанные истцом в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 28.10.2019 N 378 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Возражая против позиции истца, ИП Ткачева Е.Г. ссылалась на то, что приказ Управления ЖКХ Липецкой области от 28.10.2019 N 378 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, тогда как в период действия договора не была установлена норма накопления ТКО, в связи с чем, между сторонами может быть установлен только способ учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на площадках накопления, который составляет 129 куб.м.: 0,75 куб.м. (объем контейнеров)*4 (количество контейнеров)*42 количество вывозов ТКО, обязательных в период действия спорного договора согласно СанПиН 42- 128-4690-88.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не были урегулированы разногласия, арбитражный суд области правомерно рассмотрел заявленные исковые требования как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении содержания спорных условий договора (пункт 12 договора, приложение к договору) исходя из осуществления коммерческого учета твердых коммунальных отходов расчетным путем на основании количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Статей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов (указывается нужное).

При этом, пунктом 6 Правил N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, то есть расчетным путем.

Учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов (пункт 8 Правил N 505).

В письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" разъяснено, что законодательством об обращении с ТКО установлены определенные случаи, когда коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 269 от 04.04.2016 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В пунктах 7, 11, 12 указанных Правил установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели. Среднесуточный, среднесезонный, среднемесячный и годовой нормативы определялись по формулам, указанным в пунктах 15-21 названных Правил.

Норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов в Липецкой области, утвержденный приказом УЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов", признан указанными выше судебными актами недействующим с момента его принятия.

Ссылка истца на необходимость проведения расчета исходя из норматива, установленного приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 28.10.2019 N 378 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области", правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данный приказ вступил в силу с 0.11.2019 (пункт 2 приказа) и не подлежит применению к периоду действия договора (02.09.2019 по 31.10.2019).

Довод истца о возможности изложения спорных условий договора в прежней редакции обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/16 от 09.02.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" был признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов со дня его принятия.

При этом, арбитражным судом области учтено, что доказательства того, что имеется соответствующий периоду действия договора норматив, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ); ранее нормативы не устанавливались, поскольку отсутствовали операторы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов в Липецкой области признан недействующим со дня его приятия, следовательно, расчеты в соответствии с абзацем 1 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, произвести невозможно.

Судом первой инстанции также учтено, что при осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 Правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (то есть по фактическому объему). Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО не содержит каких-либо ограничений в применении того или иного способа учета ТКО и предусматривает все варианты.

Приказом ИП Ткачевой Е.Г. от 15.07.2018 N 11 "Об утверждении раздельного сбора твердых коммунальных отходов" на предприятии осуществляется раздельный сбор твердых коммунальных отходов; сбор отходов на объектах торговли осуществлять с использованием двух контейнеров для сбора отходов (один для складирования отходов бумаги, картона, также пластиковой тары, второй контейнер использовать для складирования иных отходов).

Из писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка от 21.03.2019 N 1705-01-11 и от 09.04.2019 N 2219-01-11 арбитражным судом области установлено, что сведения о местах (площадках) накопления ТКО по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 8а, ул. Студеновская, д. 184, включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Липецка (под N 1166, N 1167).

В данном случае, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, учитывая невозможность применения коммерческого учета ТКО по нормативам накопления и отсутствия объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что содержание спорных условий договора (пункт 12 договора, приложение к договору) следует определить исходя из осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем на основании количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку это не соответствует выводам судов вышестоящих инстанций по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Таким образом, выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанные ранее, не являются обязательными для суда первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что несогласие сторон с условиями договора рассматривается в рамках иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, тогда как в рамках данного дела рассматривался иск о понуждении заключить договор, также основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае дело было пересмотрено в связи с открытием новых обстоятельств, новые исковые требования не заявлялись.

Заявленное АО "ЭкоПром-Липецк" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что истец при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что АО "ЭкоПром-Липецк" не представлено в материалы дела сведений об экспертной организации, имеющей возможность проведения судебной экспертизы, не конкретизированы вопросы, подлежащие разрешению в рамках судебной экспертизы, не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

Заявление АО "ЭкоПром-Липецк" об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором истец просил отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не изменяет сути поданной апелляционной жалобы, дополнительных доводов истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда области, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ЭкоПром-Липецк" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 8493 от 16.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-10558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков