Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1350/21 по делу N А53-25017/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А53-25017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Якубовской А.М. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: представителя Лисицкой М.В. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астреб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2020 года по делу N А53-25017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астреб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании компенсации, об обязании определить точку поставки, границу балансовой принадлежности, границу эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астреб" (далее - ООО "Астреб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного участка трубопровода, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29, в размере 58 500 руб.;

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды - МКД по ул. Зорге, 29) по месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии МКД;

- определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей МКД по ул. Зорге, 29 по месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии МКД;

- определить границу эксплуатационной ответственности сторон по месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии МКД.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, тепловых сетей. Истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности сторон определяется местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Участок трубопровода, ведущий к месту подключения общедомового прибора учета, находился в аварийном состоянии и был отремонтирован истцом, однако бремя содержания данного участка трубопровода возложено на ресурсоснабжающую организацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 исковые требования удволетворены частично, суд определил точку поставки (место исполнения обязательств по договору N 5739 от 12.12.2019) в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29, по внешней стороне наружной стены МКД; границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней границе стены МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29; границу эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен не в месте ввода в МКД централизованных сетей теплоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на сетях теплопотребления МКД, т.е. между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей теплоснабжения имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции определил точку поставки (место исполнения обязательств по договору N 5739 от 12.12.2019) в месте ввода тепловых сетей в МКД по внешней стороне наружной стены МКД; границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД, поскольку, по общему правилу, граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции установил, что спорный участок трубопровода находился в аварийном состоянии до заключения договора теплоснабжения и обязанность по его содержанию как части общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

ООО "Астреб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку из его содержания следует, что при наличии коллективного (общедомового) учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место его соединения с инженерной сетью, входящей в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Астреб" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников МКД, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29.

МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29, был включен в перечень обслуживаемых домов управляющей организацией ООО "Астреб" с 01.01.2020.

Между сторонами был заключен договор ресурсоснабжения от 12.12.2019 N 5739. При этом между сторонами в настоящее время не согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, акт разграничения сторонами составлен без учета позиций каждой из сторон.

Как указывает истец, в процессе обследования МКД было выявлено аварийное состояние инженерных конструкций, не входящих в состав общего имущества собственников помещений, а именно теплового ввода и участка трубопровода теплоносителя. Тепловой ввод, а также участок трубопровода, ведущий к месту подключения общедомового прибора учета, требовал незамедлительного ремонта, что подтверждается фотоматериалами, актами визуального обследования, составленными в присутствии представителей истца, ответчика, собственников помещений, а также органов муниципальной власти в лице ведущего инженера МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. В связи с аварийным состоянием спорных коммуникаций, возникла реальная угроза порыва трубопровода и затопления подвального помещения горячей водой, что, в свою очередь, могло повлечь порчу имущества третьих лиц, располагающихся над подвальными помещением.

С учетом указанных обстоятельств истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой 14.01.2020 в 10-00 осуществить комиссионное обследование состояния спорного трубопровода, на которое ответчик представителей не направил.

В результате совместного обследования при участии управляющей организации и собственников помещений был составлен акт комиссионного осмотра об аварийном состоянии спорного трубопровода от 14.01.2020.

Письмом от 15.01.2020 N 6/2020 и в адрес ответчика был направлен указанный акт, а также ранее направленные письма с просьбой осуществления срочной замены аварийного участка трубопровода.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо с целью определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а также просьбой осуществить комиссионное обследование спорного трубопровода. Обследование было назначено на 30.01.2020.

30.01.2020 в присутствии представителей ответчика, истца, ведущего инженера МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, а также собственников помещений многоквартирного дома было установлено аварийное состояние спорного участка трубопровода.

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с повторной просьбой направить в свой адрес акт разграничения и осуществить замену аварийного участка трубопровода с целью предотвращения порчи имущества собственников помещений. В указанном письме истец сообщил о том, что, в случае неприятия мер, истец будет вынужден осуществить замену своими силами и направил в адрес ответчика смету расходов на ремонт спорного участка трубопровода на сумму 58 500 руб.

Ответчиком указанные письма были проигнорированы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости прекращения подачи теплоносителя по спорному участку трубопровода в целях проведения работ по его замене.

Истцом были произведены работы по замене спорного участка трубопровода, о чем был составлен акт по форме КС-2, подтверждающий факт выполнения работ в объеме, предусмотренном ранее направленной сметой.

В адрес ответчика 12.02.2020 было направлена претензия с просьбой оплатить понесенные истцом расходы.

В ответ на указанное выше письмо ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие договора о проведении указанных работ, заключенного в предусмотренном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения.

В данном случае объектом теплопотребления является МКД.

Из материалов дела следует, что (коллективный) общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД установлен не в месте ввода в МКД централизованных сетей теплоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на сетях теплопотребления МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей теплоснабжения имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный участок трубопровода является частью системы теплопотребления многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие соглашения сторон договора теплоснабжения об определении границы эксплуатационной ответственности сторон договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Точка поставки также располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, точка поставки - на границе балансовой принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции определил точку поставки (место исполнения обязательств по договору N 5739 от 12.12.2019) в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29, по внешней стороне наружной стены МКД; границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней границе стены МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29; границу эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 8 Правил N 491, поскольку из его содержания следует, что при наличии коллективного (общедомового) учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место его соединения с инженерной сетью, входящей в МКД, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено расположение границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета при условии, если прибор учета установлен в месте ввода соответствующей инженерной сети в МКД. В случае, когда прибор учета не имеет непосредственного соединения с инженерной сетью, входящей в МКД, и между местом установки прибора учета и местом ввода инженерной сети в МКЖ имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций, то граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности сетей.

Толкование истцом пункта 8 Правил N 491 об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора в месте установки общедомового прибора учета независимо от места его расположения противоречит положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 2 Правил N 808.

Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного участка трубопровода, расположенного в МКД, в размере 58 500 руб.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 - 7 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД N 29 установлен не в месте ввода в МКД централизованных сетей теплоснабжения через внешнюю стену многоквартирного дома, а размещен на сетях теплопотребления МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей теплоснабжения имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций.

Данный участок трубопровода является частью системы теплопотребления многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей теплопотребления МКД.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что договор между сторонами был подписан 12.12.2019, акт, согласно которому тепловой ввод бы признан аварийным, был составлен истцом в январе 2020 года, т.е. непосредственно после заключения договора.

Истцом в материалы дела представлено заявление Семибратова В.И.

(л.д. 21), согласно которому в течение 25 лет подвал регулярно заливался канализацией, иногда горячей водой, трубы отопительной системы прогнили от постоянной 100% влажности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства того, что необходимость ремонта спорного участка трубопровода возникла в период действия договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тепловые сети находились в аварийном состоянии уже на момент подписания договора, что свидетельствует о том, что управляющей организацией не была исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом спорного участка трубопровода, расположенного в МКД N 39.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А53-25017/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко