Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-10643/22 по делу N А03-5653/2022

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А03-5653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-5653/2022 по исковому заявлению союза "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (ОГРН 1022200531418, ИНН 2224005753) к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус - Альфа", г. Барнаул (ИНН 2224075655, ОГРН 1022201516215), о взыскании 17 338 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Алексея Павловича, г. Барнаул, акционерного общества "СОГАЗ", г.Барнаул (ИНН 7736035485), ВСК "Страховой дом",

В судебном заседании приняла участие представитель истца - Савочкина С.Ю., доверенность N 21 от 15.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Союз "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (далее - истец, ТПП) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус - Альфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 338 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса 2 Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика имуществу истца причинен вред.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Алексей Павлович и акционерное общество "СОГАЗ".

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 338 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Евробус - Альфа" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, ссылаясь, в том числе на то, что на момент ДТП гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Евробус - Альфа" как владельца транспортного средства была застрахована в ВСК "Страховой дом" (полис РРР N 5042930198).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 31.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А03-5653/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ВСК "Страховой дом".

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик не согласен с размером ущерба, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭ "ТехЭксперт" Орехову Виталию Александровичу.

На разрешение судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan?, государственный номер А105ВК122, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021"?

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 ходатайство ООО НЭ "ТехЭксперт" удовлетворены, срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 25.09.2023.

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 срок производство судебной экспертизы продлено до 30.11.2023.

27.11.2023 от ООО НЭ "ТехЭксперт" поступило заключение эксперта N 13.

Определением апелляционного суда от 01.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-5653/2022 на 15.01.2024 года 11 час. 30 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением, указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15.01.2024.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва для подготовки позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы, указав, что ранее представить не могли в связи с нахождением представителя на больничном.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца не возражала против возобновления производства по делу, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 производство по делу N А03-5653/2022 возобновлено, судебное заседание отложено на 01 февраля 2024 года в 12 часов 50 минут, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом экспертного заключения; истцу сведения, на какой системе налогообложения находится (является ли плательщиком НДС).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Евробус - Альфа" в пользу истца 8 057 рублей 50 копеек убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Апелляционным судом в порядке статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 в 10 часов 46 минут в г. Барнауле по адресу пр. Ленина, 39, водитель Пономарев Алексей Павлович, управляя автобусом Scania Omnilink CL94UB государственный номер АС55222 принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Евробус - Альфа, выезжая с автобусной остановки Медицинский университет (в направлении движения в строну Речного вокзала), резко начал движение в левую сторону (указатель поворота не был включен) в результате чего допустил столкновение с автомобилем оlkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А105ВК122, принадлежащем Союзу Торгово-промышленная палата Алтайского края, который двигался прямо по пр. Ленина в правой полосе (в направлении движения в строну Речного вокзала).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль оlkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А105ВК122 получил механическое повреждение бокового (правого) зеркала заднего вида.

Поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортного средства истца не вызывали разногласий - сторонами, на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2021, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.14).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент аварии застрахована, Союз "Торгово-промышленная палата Алтайского края" обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением.

По результатам осмотра повреждений автомобиля оlkswagen Tiguan от 15.12.2021, произведенного ООО АлтЭксперт, АО СОГАЗ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 21 300 руб.

Вместе с тем, сумма затрат, понесенных истцом и вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оlkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А105ВК122 после дорожно-транспортного происшествия, составила 38 638 руб., что подтверждается счетами - фактурами от 20.12.2021 2556, от 28.12.2021 2596, товарными накладными от 20.12.2021 2454, от 28.12.2021 2497, приемо - сдаточным актом выполненных работ от 21.12.2021 и заказ-нарядом от 21.12.2021 1493.

Таким образом, разница между фактически понесенными Союзом Торгово-промышленная палата Алтайского края расходами на восстановительный ремонт автомобиля оlkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А105ВК122 и выплаченным АО СОГАЗ страховым возмещением составила 17 338 руб.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 333 с предложением оплатить причиненные убытки в размере 17 338 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец представил в материалы дела акт от 22.12.2021 о страховом случае, платежное поручение N 76336 от 23.12.2021, счет-фактура N 2556 от 20.12.2021, товарная накладная N 2554 от 20.12.2021, счет- фактура N 2596 от 28.12.2021, товарная накладная N 2497 от 28.12.2021, заказ-наряд N 1493 от 21.12.2021, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.12.2021.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик не согласен с размером ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭ "ТехЭксперт" Орехову Виталию Александровичу.

На разрешение судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan?, государственный номер А105ВК122, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021"?

27.11.2023 от ООО НЭ "ТехЭксперт" поступило заключение эксперта N 13, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Wolkswagen Tiguan регистрационный номер А105ВК122, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой банком России 04.03.2021 составила:

С учётом износа - 24 800 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот руб.)

Без учёта износа - 29 400 руб. (двадцать девять тысяч четыреста руб.).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопрос, который перед ним был поставлены арбитражным судом. При этом ответ на данный вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Апелляционный суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Как усматривается из материалов дела, сумма затрат, понесенных истцом и вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А105ВК122 после дорожно-транспортного происшествия, составила 38 638 руб., что подтверждается счетами - фактурами от 20.12.2021 N 2556, от 28.12.2021 N 2596, товарными накладными от 20.12.2021 N2454, от 28.12.2021 N 2497, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 21.12.2021 и заказ-нарядом от 21.12.2021 No 1493.

Расходы на восстановительный ремонт в размере 38638 рублей включает в себя расходы на приобретение необходимых запасных частей и оплату работ:

Запасные части:

по УПД Счет-фактура N 2556 от 20 декабря 2021 года: корпус наружного зеркала черный стоимостью 17 806,67 рублей плюс НДС 20% 3 561,33 рубля; крышка зеркала грунтованная стоимостью 3844,17 рублей плюс НДС 20% 768,83 рубля; зеркальное стекло (сферическ.) стоимостью 4 350,83 рубля плюс НДС 20% 870,17 рублей;

по УПД Счет-фактура N 2596 от 28 декабря 2021 года: клейкая лента стоимостью 2900,83 рубля плюс НДС 20% 580,17 рублей; Ремонтные работы:

по Заказ-наряду N 1493 от 21.12.2021 г.: материалы для окраски стоимостью 600 рублей; подбор автоэмали стоимостью 600 рублей; обивка двери передней правой - снять/установить стоимостью 725 рублей; зеркало наружное правое - замена стоимостью 870 рублей; зеркало наружное правое - подготовка стоимостью 580 рублей; зеркало наружное правое - окраска стоимостью 580 рублей.

В силу пункта 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России (п. 2 ст. 171 НК). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим размер расходов на восстановительный ремонт, понесенный истцом фактически без учета НДС составил 32 857 рублей 50 копеек (17 806,67 рублей +3844,17 рублей +4 350,83 рубля + 2900,83 рубля + 600 рублей + 600 рублей + 725 рублей + 870 рублей + 580 рублей+580 рублей).

Как указывалось ранее, согласно выводам судебной экспертизы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составляет 24800 рублей.

Таким образом, разница между фактически понесенными Союзом "Торгово-промышленная палата Алтайского края" расходами на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением, рассчитанным по правилам Единой методики, составляет 8 057 рублей 50 копеек. (32 857,50 рублей - 24800 рублей).

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения, принятого судом 01.02.2024).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5653/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробус - Альфа" (ИНН 2224075655, ОГРН 1022201516215) в пользу союза "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (ОГРН 1022200531418, ИНН 2224005753) 8057,50 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев