Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16174/20 по делу N А71-8935/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А71-8935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца - Плетнев И.А. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика - Силютин Д.А. по доверенности от 22.06.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2020 года

по делу N А71-8935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673), общество с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344),

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РТК" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 228 616 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.07.2020 с последующим начислением по день оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении уступки требования спорного обязательства, указывает на то, что до обращения с данным иском ответчик не был уведомлен об уступке. Оспаривает отказ третьего лица - ООО УК "ЖРП N 8", от зачета встречных требований, период начисления процентов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо - ООО УК "ЖРП N 8", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ООО "РТК" заключен договор поставки газа N 56- 4-1981/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов указанных в приложении N 1 к договору (л.д.9-11).

В 2018 года ООО "РТК" приняло, а ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" передало газ, предъявив к оплате счет-фактуру от 30.04.2018 N 17639 (л.д. 13), на общую сумму 40 759 023 руб. 83 коп., которая последним не оплачена. Согласно расчету третьего лица задолженность ответчика перед 1 третьим лицом составила 1 500 000 руб.

27.11.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Цедент) и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 56-7-5915 в редакции протокола разногласий (л.д. 15-16), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "РТК", образовавшейся из договора поставки N 56-4- 1981/16 от 01.10.2015 в размере 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 30.04.2018.

Неоплата ответчиком задолженности по договору цессии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 544, 548 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки ответчику природного газа и наличия у ответчика задолженности в указанном размере; перехода к истцу прав требования долга в указанной сумме и наличии оснований для взыскания процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" ответчику природного газа, его количество подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом о количестве принятого газа от 30.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Наличие задолженности в размере 1 500 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного в апреле 2018 года газа, ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 договора уступки требования N 56-7-5915 предусмотрено, что цессионарий становится приобретателем прав требования, указанных в пункте 1 договора, и к нему переходят все права цедента, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору с должником, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника после подписания договора.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, сослался на заключенный между ООО УК "АСПЭК-Мастер" и ООО УК "ЖРП N 8" договор уступки права требования от 21.02.2019 N 46-03-12-19/11 (л.д. 51-52). Впоследствии между ООО "РТК" и ООО УК "ЖРП N8" произведен зачет взаимных требований на указанную сумму в рамках договора теплоснабжения от 09.02.2018 N 2015-01091 (заявление о зачете встречных требований, исх. N 1220, л.д. 50). Данное заявление получено ответчиком 28.02.2019. При этом ООО "РТК" никаких уведомлений о произведенной уступке права требования со стороны ООО УК "АСПЭК-Мастер" не получало, в связи с чем у него отсутствовала возможность оплатить спорную сумму, в связи с возникшей неопределенностью.

На основании представленных в дуло доказательств судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования между истцом и ООО УК "ЖРП N 8" был расторгнут по соглашению сторон 11.03.2019 (л.д. 63). Письмом от 11.07.2019 N 4658 ООО УК "ЖРП N8" уведомило ООО "РТК" о расторжении договора уступки права требования между истцом и ООО УК "ЖРП N8" (л.д. 64). Спорная задолженность ООО УК "ЖРП N8" была восстановлена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2019 N 938 (л.д. 66), а также оплатой, в размере 1 500 000 руб., осуществленной обществом УК "ЖРП" в адрес ответчика по платежному поручению N 1742 от 07.03.2019 (л.д. 85).

Доказательства оплаты ответчиком кому-либо из лиц, участвующих в деле задолженности в размере 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 407 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

По общему правилу гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).

В рассматриваемой ситуации ООО "РТК" согласилось с заявлением ООО УК "ЖРП N 8" об отмене произведенного зачета, восстановив его задолженность в расчетах сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что зачет взаимных требований между ООО "РТК" и ООО УК "ЖРП N 8" по заявлению о зачете от 25.02.202019 N 1220 не состоялся.

Поскольку ООО "РТК" факт расторжения соглашения об уступке права требования от 21.02.2019 N 46-03-12-19/11 не опровергнут, а также не представлены доказательства уплаты 1 500 000 руб. за уступаемое право требования суд исходит из принадлежности права требования истцу. Возражения ответчика в этой части судом отклонены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, пункта 22 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для отказа от исполнения обязательства перед новым кредитором, а имеет иные правовые последствия.

Между тем доказательства исполнения ООО "РТК" уступленного права в адрес третьих лиц материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем обязательство подлежит исполнению новому кредитору - ООО УК "АСПЭК-Мастер".

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. долга по договору поставки газа N 56-4-1981/16 от 01.10.2015 обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 382, 384, 539, 544 ГК РФ удовлетворены правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса в порядке статьи 395 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" предъявлено требование о взыскании с ООО "РТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 616 руб. 84 коп. за период просрочки с 11.08.2018 по 28.07.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Требование истца о взыскании процентов с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, удовлетворено обоснованно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2020 года по делу N А71-8935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский