Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-1538/21 по делу N А42-4175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Пильник Е.Н., доверенность от 05.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2021) ИП Ерёмина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 по делу N А42-4175/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ИП Ерёмина Михаила Владимировича

к ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" МО Кольский район Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерёмин Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Ерёмин М.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кольская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 953 331 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 366 496 руб. 65 коп., всего 5 319 827 руб. 70 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 953 331 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 25.05.2020 в сумме 364 356 руб. 04 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга начиная с 26.05.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования ИП Ерёмина М.В. удовлетворены частично, с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кольская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Ерёмина Михаила Владимировича взыскан основной долг по оплате поставленного товара в сумме 4 953 330 руб. 95 коп., неустойка за периоды с 25.09.2018 по 25.05.2020 в сумме 272 669 руб. 37 коп., всего 5 226 000 руб. 32 коп., неустойка по день фактической оплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 4 953 330 руб. 95 коп., начиная с 26.05.2020 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 619 руб. 91 коп.

ИП Ерёмин М.В. 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-4175/2020 и настоящего заявления в сумме 265 000 руб., а также расходов на оказание почтовых услуг в размере 489 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.12.2020 заявление истца удовлетворено частично путем взыскания с ответчика 28 000 руб. (из которых: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и уточнений к нему; 3 000 - подготовка претензии; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также расходов на оказание почтовых услуг в сумме 489 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. за рассмотрение дела в суде., а также расходов на оказание почтовых услуг в размере 489 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020 N 2-И;

- акт об оказании услуг от 12.08.2020;

- платежные поручения N 324 от 23.09.2020, N 325 от 23.09.2020;

- отчет об оказании услуг от 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ерёминым М.В. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пильник Е.Н. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 2-И от 15.03.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за поставленные товары по следующим договорам, заключенным Заказчиком с ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница": 1) N10/18 от14.02.18; 2) NФ.2018.241102 от 05.06.18; 3) NФ.2018.229780 от 28.05.18.; 4) NФ.2018.259466 от 13.06.18.; 5)N33/18; 6) NФ.2018.399421 от 21.08.18.; 7) NФ103/18 от 13.09.18; 8) NФ.2018.209756 от 23.05.18.; 9) NФ.2018.422492 от 03.09.18.; 10) N106/18 от 25.10.18.; 11) NФ.2018.169300 от 27.04.18.; 12) КЛ-1 от 19.12.18; 13) NФ.2018.683870 от 09.01.19.; 14) NФ.2018.634693 от 20.12.18.; 15) NФ.2018.489468 от 15.10.18.; 16) NФ.2018.504212 от 23.10.18.; 17) N1/19 от 09.01.19; 18) N3/19 от 09.01.19; 19) NФ.2019.3001 от 11.06.19.; 20) NФ.2019.85152 от 11.03.19.; 21) NФ.2019.262362 от 22.05.19.; 22) NФ.2019.258842 от 20.05.19.; 23) NФ.2019.250300 от 14.05.19.; 24) NФ.2019.249331 от 15.05.19.; 25) N99-19Д от 5 17.07.19; 26) N2019.4623 от 02.08.19.; 27) NФ.201 9.2589 от 06.06.19.; 28) NФ.2019.83079 от 06.03.19.; 29) N128/18 от 27.12.18; 30) NФ.2019.6611 от 22.01.19.; 31) NФ.2019.2546 от 07.06.19 (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1. Договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, а именно: обработать товарно-транспортные накладные, другие первичные документы, сверить платежи по выпискам по банковскому счету и, с учетом содержания указанных в пункте 1.1. договоров, составить расчет задолженности, претензию и направить их должнику по почте; - в случае неоплаты задолженности должником или неполной оплаты подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области, а именно: составить расчет задолженности, рассчитать госпошлину, составить исковое заявление, собрать, отсканировать и преобразовать все прилагаемые к исковому заявлению необходимые документы в требуемый формат, направить по почте ответчику копию искового заявления и отсутствующие у него документы, направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы в арбитражный суд Мурманской области после оплаты Заказчиком госпошлины; - осуществить ведение дела в арбитражном суде Мурманской области без представительства (путем использования услуг почтовой связи, телекоммуникационной сети Интернет), а именно: направить документы в суд, отслеживать их поступление и движение в суде, исполнять законные требования судебных определений, представлять в суд истребуемые судом дополнительные документы, в необходимых случаях обжаловать судебные определения, уточнять исковые требования, делать заявления и ходатайства, возражать против доводов противоположной стороны, совершать иные действия в целях наиболее полного взыскания задолженности; - в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, за отдельную плату осуществить представительство интересов Заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции по взысканию задолженности по указанным в п. 1.1. договорам; - в случае положительного решения проконсультировать Заказчика о сроках и порядке исполнения решений арбитражного суда и по заданию Заказчика совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (в случае применения сторонами п.5.3. настоящего договора); - в зависимости от сложившихся обстоятельств совершать иные действия, необходимые для наиболее полного и своевременного оказания услуг по взысканию задолженности в рамках настоящего договора. Стоимость услуг Заказчика составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2020 Исполнитель по договору оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: обработал первичные документы (31 договор, 58 ТН), проверил поступление оплаты (частичной оплаты) по выпискам по счету, составил расчет задолженности, претензию, отправил их по почте. Составил новый расчет задолженности, исковое заявление, рассчитал госпошлину, подготовил и направил необходимые документы ответчику по почте и в суд через систему Мой арбитр, направил дополнительные документы в суд с сопроводительным письмом, составил акт сверки задолженности в соответствии с требованиями арбитражного суда, направил акт ответчику, подготовил и направил в суд и ответчику заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, получил платежное поручение об оплате госпошлины на бумажном носителе в банке, направил его в суд с ходатайством, подготовил и направил в суд заявление о направлении решения суда и выдаче исполнительного листа, разъяснял заказчику порядок и значение выполняемых действий, совершил все иные действия, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг.

Согласно отчету об оказании услуг от 02.11.2020 Исполнитель выполнил следующие услуги: - составлено заявление о взыскании судебных расходов; - подготовлен пакет документов для ответчика и отправлен ему письмом по почте; - подготовлен пакет документов для суда. Стоимость согласно пункту 3.6. Договора составила 20 000 руб.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 270 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 489,31 руб.

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные ИП Ерёминым М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 265 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Само по себе включение в предмет договора оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика по 31 договорам не свидетельствует о сложности и трудозатратности настоящего дела.

Данное обстоятельство следует из самого искового заявления по настоящему делу, текст которого по существу занимает полторы страницы (без учета приложений к нему).

Как видно из материалов дела, принятое судом первой инстанции решение в вышестоящие инстанции ответчиком не обжаловалось.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, заявленные расходы на представителя связаны лишь с подготовкой правовой позиции, процессуальных документов. Представитель не осуществлял защиту интересов истца непосредственно путем участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, обоснованно сделал вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 28 000 руб. (из которых: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и уточнений к нему; 3 000 - подготовка претензии; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов). А также взыскал 489 руб. 31 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 по делу N А42-4175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко