Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-2100/21 по делу N А41-67622/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-67622/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор-Голд" от 18.12.2020 по делу N А41-67622/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатор-Голд" к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатор-Голд" (далее - заявитель, общество, ООО "Авиатор-Голд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 серии ВВВ N 0644365, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-67622/20 постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 серии ВВВ N 0644365 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 75 000 руб. на административный штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авиатор-Голд" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 в 17 час. 07 мин. на остановочном пункте "метро Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 27, сотрудниками административного органа при проведении мониторинга соблюдения действующего законодательства выявлено несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

27.08.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол серии ВВВ N 0140624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы

09.09.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0644365 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области благоустройства города.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), которые включают несанкционированное нанесение надписей, а равно размещение иной информации на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, в том числе, остановочные пункты.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется несанкционированное размещение информационных/рекламных на остановочном пункте "метро Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 27.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, запрещается.

Факт размещения информационных/рекламных материалов на остановочном пункте подтверждается фотоматериалами, согласно которым общество предлагало устроиться в компанию на работу, описывая имеющиеся вакансии и преимущества работы в отеле "Авиатор".

Документы, дающие право на информационных/рекламных на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, в ходе рассмотрения административного дела не представлены.

Кроме того, согласно ответу ГУП "Мосготранс" от 20.08.2020 N Исх-66-01-2024 договорных отношении с обществом не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что листовки на остановочном пункте были размещены не сотрудником ООО "Авиатор-Голд", являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку согласно материалам дела листовки были размещены коммерческим директором ООО "Авиатор-Голд".

При этом виновные действия (бездействие) со стороны сотрудника юридического лица не освобождают его от административной ответственности, поскольку сотрудники выступают во взаимоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах организации, за его деяние несет ответственность непосредственно хозяйствующий субъект.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отель "Авиатор" не принадлежит на каком-либо праве ООО "Авиатор-Голд", не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку, как было указано выше, объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), которые включают несанкционированное нанесение надписей, а равно размещение иной информации на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, в том числе, остановочные пункты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания, исходил из того, что административный штраф в размере 75 000 руб. нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводов относительно законности снижения административного штрафа до 50 000 руб. (минимальный размер санкции) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-67622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева