Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-512/21 по делу N А50-23782/2020

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А50-23782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ООО "СК Капитал Строй": Галиевой А.А., доверенность от 23.10.2020, паспорт,

от ООО "СтройПоставка": Негуляева В.А. (паспорт), директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "СК Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-23782/2020

по заявлению ООО "СтройПоставка" о признании ООО "СК Капитал Строй" (ОГРН 1145958013112, ИНН 5902992120) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "СтройПоставка" (далее - заявитель) поступило заявление о признании обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитал Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая наличие задолженности в размере 16 940 667,38 руб., в том числе, основного долга в сумме 1 354 963,59 руб., 15 558 148,79 руб. пени за период с 03.06.2014 по 28.09.2020, 27 555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 07.10.2020 заявление ООО "СтройПоставка" о признании ООО "СК Капитал Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

До судебного заседания от заявителя поступило гарантийное письмо о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

До судебного заседания по запросам суда поступили ответы от регистрирующих органов - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, а также сведения о кандидатуре Чупракова А.С. от ААУ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) ООО "СК Капитал Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Этим же решением требование ООО "СтройПоставка" в размере 1 354 963,59 руб. основного долга, 7 779 074,35 руб. пени, 27 555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "СК Капитал Строй" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника: единственный участник и руководитель должника - Плюснин Егор Викторович - фактически имеется, место его нахождения известно, решение о назначении нового единоличного исполнительного органа должника не принималось, изменения в ЕГРЮЛ в связи с назначением лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности не вносились, юридический адрес общества не изменялся. Причин наличия в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности должнику не известны, данный адрес местом массовой регистрации организаций не является, помещение используется обществом на законном основании по договору аренды от 01.11.2019. Также указывает, что ООО "СК Капитал Строй" не отвечает признакам, установленным ст. 21.1 Закона о N 129-ФЗ, отсутствуют признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, поскольку ведется налоговая и бухгалтерская отчетность, что подтверждается соответствующими отчетами за 2019 год, справкой N 198261 о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам по состоянию на 17.04.2020. Считает необоснованным вывод суда о признании общества отсутствующим в связи с отсутствием у него имущества, поскольку в судебное заседание представлялись пояснения о наличии у должника дебиторской задолженности, предприняты меры по инвентаризации указанной задолженности, для актуализации по состоянию на 2020 год сведений о дебиторской и кредиторской задолженности должником заявлялось о предоставлении определенного времени, однако данные доводы судом не были приняты во внимание. В судебном акте отсутствует ссылка на конкретные доказательства, которые легли в основу вывода суда. Кроме того выражает несогласие с суммой неустойки после снижения ее судом, полагает возможным ее еще снизить.

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера от 11.01.2021, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также подлинных квитанции о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "СтройПоставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому прости решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО "СтройПоставка" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройПоставка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СК Капитал Строй" несостоятельным (банкротом). Обращение заявителя мотивировано наличием у должника задолженности, неуплаченной более трех месяцев, в общем размере 16 940 667,38 руб., в том числе задолженность в сумме 1 354 963,59 руб., 15 558 148,79 руб. пени, которые образовались при следующих обстоятельствах.

02.06.2014 Заявитель и Должник заключили договор поставки бетона (раствора) N 101 (далее - договор) на срок до 31.12.2014 года, по условиям которого поставщик (ООО "СтройПоставка") обязуется передать покупателю (ООО "СК Капитал Строй") продукцию (товарный бетон, раствор), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, оплата за доставку продукции осуществляется на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.4, в случае поставки продукции со склада поставщика на объект покупателя, транспортные расходы могут включаться в стоимость продукции либо оплачиваться отдельно на основании отгрузочных документов.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя предварительно оплачивать товар в полном объеме, то есть не позднее даты поставки.

За период с 02.06.2014 по 30.08.2014 Заявитель поставил Должнику товар с оказанием транспортных услуг на общую сумму 4 004 963,59 руб., что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными и актами.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в вид пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-2543/2017 с ООО "СК Капитал Строй" в пользу ООО "СтройПоставка" взыскана задолженность по договору поставки бетона N101 от 02.06.2014 в размере 1 354 963,59 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 03.06.2014 по 25.06.2014 в размере 100 515,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 555,00 руб.

Должник добровольно денежное обязательство не исполнено, меры по принудительному исполнению результата не дали - исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "СК Капитал Строй" возбуждено 20 исполнительных производств, ни одно из них не было исполнено. Все исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

По сведениям представленным уполномоченным органом расчетный счет должника в АО КБ "Уральский финансовый дом" закрыт в 2016 году.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по уплате денежных обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам первому и третьему п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер неуплаченных денежных обязательств, просрочка которых составляет более трех месяцев, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляет 1 354 963,59 руб., что превышает триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 того же Закона положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненного денежного обязательства по решению суда более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, открытые счета также отсутствуют.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.03.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, основным видом экономической деятельности является: Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительно заявлено 3 вида экономической деятельности; директором и единственным участником общества является Плюснин Е.В.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения, согласно которым общество находится на упрощенной системе налогообложения, упрощенная бухгалтерская отчетность была сдана должником за 12 месяцев 2019 года, согласно которой основные средства, финансовые и другие оборотные активы составляют 5000 руб., кредиторская задолженность - 31 000 руб. Расшифровка бухгалтерского баланса не представлена.

Объекты для налогообложения у должника отсутствуют.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Капитал Строй" внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении должника (об адресе от 21.03.2020).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, приняв во внимание их документальную подтвержденность, фактом невручения должнику судебного извещения, направленного по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, о недостоверности которого внесена запись в ЕГРЮЛ, суд признал обоснованными доводы заявителя о необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Включая требование заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции счел обоснованным заявленное должником ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Обжалуя решение, должник не соглашается с выводами суда о наличии признаков отсутствующего, а также указывает недостаточное снижение размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявляемые должником в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Факт наличия задолженности должником не отрицается.

В жалобе должник указывает, что юридический адрес общества не изменялся, причин наличия в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности должнику не известны, данный адрес местом массовой регистрации организаций не является, помещение используется обществом на законном основании по договору аренды от 01.11.2019. С позиции должника, место нахождения его руководителя известно, то есть такого критерия отсутствующего юридического лица в данном случае не имеется.

Доводы должника о том, что причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса обществу не известны, признаются несостоятельными, какие-либо действия по установлению таких причин должником не предприняты.

Доказательства оспаривания в установленном порядке решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества, признания его недействительным должником не представлены.

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу согласно ЕГРЮД общество корреспонденцию не получает.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции 25.11.2020 (л.д. 104-105), должник указывает, что по сентябрь 2020 года фактически осуществлял свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, оф. 202), указанное помещение использовалось на основании договора аренды от 01.11.2019, однако с сентября 2020 года должник фактически располагается по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, д. 114, государственная регистрация смены адреса юридического лица производится.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции регистрация смены юридического адреса не произведена, доказательств ее инициирования и осуществления в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество действительно не находится, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса еще не подано.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом и указанную в ЕГРЮЛ в качестве основного вида - строительство зданий. При этом назвать объекты строительства, заказчиков строительства, контракты/договоры на строительство представитель затруднилась, доказательства наличия действующих договоров не представила; указала, что в обществе всего два работника (директор и бухгалтер), предположила, что для осуществления строительных работ привлечены субподрядчики, однако, также не смогла их назвать, договоры субподряда не представила.

Как в суде первой, так и в апелляционной инстанции должник указывал на наличие у него имущества - дебиторской задолженности, которая позволит ему исполнить имеющиеся обязательства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год размер дебиторской задолженности равен 5 000 руб.

В настоящей жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы должника о необходимости предоставления дополнительного времени для актуализации по состоянию на 2020 год дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку обществом предпринимались меры по инвентаризации задолженности.

Вместе с тем, еще в отзыве, поступившем в суд 25.11.2020, должник указывал на проведение им мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности, а также срок длительности этих мероприятий - 2-3 недели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что размер, состав задолженности, период ее возникновения, перечень дебиторов до сих пор не известен, мероприятия по актуализации сведений о задолженности перед должником не проведены, даже не начаты.

При таком положении следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Иное должником не доказано 9 ст. 65 АПК РФ).

Также в суде первой инстанции должника указывал на отсутствие исполнительных производств в отношении должника по требованию заявителя, на не реализацию заявителем права на принудительное исполнение решения суда от 17.05.2017, тогда как срок предъявления исполнительного листа истек 17.06.2020, с учетом чего полагал требования заявителя заявленными с пропуском этого срока.

Данный довод судом первой инстанции был исследован, ему была дана надлежащая оценка, в судебном заседании, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, представитель должника от данного довода отказался, оснований рассмотрения данного ходатайства у суда отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела представлена копия постановления от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А50-2543/2017, копия постановления от 19.11.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по этому же делу, с указанием причины "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание", принятые приставам меры по отысканию имущества безрезультатны.

Заявление о признании ООО "СК Капитал Строй" банкротом подано в арбитражный суд 30.09.2020, то есть заявление ООО "СтройПоставка" подано в пределах установленного законом срока.

Также в апелляционной жалобе должник указывает, что сумма заявленной неустойки снижена судом недостаточно, ее необходимо уменьшить.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК)

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено должником, именно на него возлагается бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, соответствующие доказательства должником в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных кредитором в связи с нарушением обязательств должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки в два раза.

Какие-либо иные доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-23782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев