Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-16163/20 по делу N А60-32954/2020

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А60-32954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года

по делу N А60-32954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ОГРН 1086674036206, ИНН 6674322044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молочный комбинат" (ОГРН 1146619000769, ИНН 6619016783)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (далее истец, общество "УралСнабТрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молочный комбинат" (далее ответчик, общество "Михайловский молочный комбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 054 604 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества "УралСнабТрейд" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком получение денежных средств не оспорено, доказательств, в том числе документов подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-35169/2019 общество "УралСнабТрейд" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий истца, обращаясь с иском указал, что общество "УралСнабТрейд" перечислило ООО "Михайловский молочный комбинат" 5 054 604,00 руб. по следующим платежным поручениям:

N , дата платежного поручения	Назначение платежа	Размер, руб.
868 от 15.12.2017 г.	Оплата по договору	65 000,00
880 от 19.12.2017 г.	Оплата по договору	136 000,00
883 от 20.12.2017 г.	Оплата по договору	60 000,00
927 от 27.12.2017 г.	Оплата по договору	130 000,00
2 от 09.01.2018 г.	Оплата по договору	152 604,00
26 от 16.01.2018 г.	Оплата по договору	163 000,00
38 от 19.01.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
43 от 23.01.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
48 от 24.01.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
54 от 26.01.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
58 от 2901.2018 г.	Оплата по договору	80 000,00
61 от 30.01.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
68 от 31.01.2018 г.	Оплата по договору	150 000,00
75 от 02.02.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
80 от 05.02.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
84 от 06.02.2018 г.	Оплата по договору	93 000,00
101 от 08.02.2018 г.	Оплата по договору	110 000,00
109 от 12.02.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
125 от 15.02.2018 г.	Оплата по договору	75 000,00
131 от 16.02.2018 г.	Оплата по договору	80 000,00
141 от 19.02.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
152 от 22.02.2018 г.	Оплата по договору	120 000,00
165 от 27.02.2018 г.	Оплата по договору	70 000,00
166 от 27.02.2018 г.	Оплата по договору	80 000,00
176 от 01.03.2018 г.	Оплата по договору	60 000,00
182 от 02.03.2018 г.	Оплата по договору	70 000,00
188 от 05.03.2018 г.	Оплата по договору	55 000,00
194 от 06.03.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
201 от 07.03.2018 г.	Оплата по договору	55 000,00
206 от 12.03.2018 г.	Оплата по договору	181 000,00
215 от 13.03.2018 г.	Оплата по договору	80 000,00
229 от 16.03.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
234 от 19.03.2018 г.	Оплата по договору	52 000,00
236 от 20.03.2018 г.	Оплата по договору	150 000,00
248 от 21.03.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
262 от 26.03.2018 г.	Оплата по договору	150 000,00
275 от 29.03.2018 г.	Оплата по договору	120 000,00
281 от 30.03.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
287 от 02.04.2018 г.	Оплата по договору	90 000,00
301 от 05.04.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
307 от 06.04.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
315 от 09.04.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
334 от 11.04.2018 г.	Оплата по договору	71 000,00
341 от 16.04.2018 г.	Оплата по договору	180 000,00
351 от 18.04.2018 г.	Оплата по договору	100 000,00
362 от 20.04.2018 г.	Оплата по договору	70 000,00
378 от 26.04.2018 г.	Оплата по договору	46 000,00
404 от 08.05.2018 г.	Оплата по договору	70 000,00
410 от 10.05.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
437 от 24.05.2018 г.	Оплата по договору	40 000,00
438 от 24.05.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
458 от 30.05.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
471 от 04.06.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
526 от 20.06.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
555 от 29.06.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
583 от 06.07.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
614 от 17.07.2018 г.	Оплата по договору	50 000,00
682 от 06.08.2018 г.	Оплата по договору	30 000,00
727 от 16.08.2018 г.	Оплата по договору	30 000,00
977 от 13.11.2018 г.	Оплата по договору	10 000,00
1000 от 19.11.2018 г.	Оплата по договору	10 000,00
1018 от 28.11.2018 г.	Оплата по договору	10 000,00
1028 от 03.12.2018 г.	Оплата по договору	10 000,00
Итого		5 054 604,00

Как указывает истец, у конкурсного управляющего общества "УралСнабТрейд" отсутствуют доказательства встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в адрес общества "Михайловский молочный комбинат" направлена претензия от 25.03.2020 с предложением погасить задолженность в размере 5 054 604 руб., но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отношения по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика носили длительный, системный характер, денежные средства перечислялись в среднем по восемь раз в месяц, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных денежных средств в качестве ошибочно перечисленных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку в качестве основания спорных платежей указано -оплата по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в исковом заявлении сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств. Содержание указанной выписки указывает на наличие правового основания для перечисления денежных средств.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.01.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УралСнабТрейд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-32954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ОГРН 1086674036206, ИНН 6674322044) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова