Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 20АП-1350/21 по делу N А09-11248/2020

г. Тула

5 марта 2021 г.

Дело N А09-11248/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгонического и Жирятинского муниципальных районов) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу N А09-11248/2020 (судья Кокотова И.С.), вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгонического и Жирятинского муниципальных районов) (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1023200930554, ИНН 3224003927) о взыскании 285 096 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгонического и Жирятинского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Почепский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в размере 285 096 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 в порядке статьи 49 Кодекса удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 23.12.2020 произвел оплату задолженности в полном объеме.

13.01.2021 поступило заявление общества об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 производство по делу по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года сумме 285 096 руб. 74 коп. прекращено. С ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб., МО МВД РФ "Почепский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не мог взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства МО МВД РФ "Почепский" обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 29.08.2019 N 43004-03, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 контракта стороны закрепили цены и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, переданную потребителю в рамках данного контракта.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в сентябре 2020 года передал ответчику электрическую энергию в объеме 34 593 кВт/ч на общую сумму 285 096 руб. 74 коп., что подтверждается выставленным ответчику на оплату счетом-фактурой от 30.09.2020 N 8010920530001766/55/00000.

МО МВД РФ "Почепский" переданную ему в сентябре 2020 года электроэнергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде области общество заявило отказ от иска в полном объеме в связи с произведенной МО МВД РФ "Почепский" оплатой задолженности в сумме 285 096 руб. 74 коп., по платежному поручению от 23.12.2020 N 303365 за электроэнергию, переданную ответчику в сентябре 2020 года.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса принял отказ общества от исковых требований и прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В указанной части определение сторонами не обжалуется.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик погасил спорную задолженность после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб., фактически понесенные истцом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика и подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 285 096 руб. 74 коп. составляет 8 702 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в соответствии с платежным поручением от 20.02.2020 N 1416 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом размера первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задолженность, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком по платежному поручению от 23.12.2020 N 303365, то есть после подачи истцом в арбитражный суд иска 23.11.2020 и после принятия иска к производству суда 25.11.2020.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании 285 096 руб. 74 коп. задолженности государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных им судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 333.40 НК РФ, отклоняется как основанная на неправильном толковании правовых норм ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 части 3 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Кодекса, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 05.02.2021 по делу N А09-11248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков