Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-541/21 по делу N А40-15104/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-15104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-15104/2020, по иску ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А." к ответчику ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ" о взыскании убытков в размере 1 595 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лохманова О.В. по доверенности от 11 февраля 2021;

от ответчика - Кунина А.А. по доверенности от 13 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ" о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 1 135 000 (Один миллион сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., убытков в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-15104/2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, генеральным директором ООО "Фенстер-Велт ГМБХ" Штеттингером Виктором в письменном виде было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- Дополнительное соглашение от 01.02.2017 г.

- Квитанция N 28 от 20.02.2017 г.

- Товарная накладная N 1116 от 28.04.2017 г.

Заявитель жалобы указал, что предыдущий генеральный директор ООО "Фенстер-Велт ГМБХ", от лица которого подписаны вышеуказанные документы, в судебном заседании заявил, что не подписывал соответствующие документы. Однако суд не отобрал образцы подписи, не назначил почерковедческую экспертизу, не убедился в достоверности данных доказательств. Более того, суд отразил в решении заявление о фальсификации доказательств и сослался на сфальсифицированные документы при принятии решения.

Также заявитель жалобы отмечает, что истец не произвел оплату стоимости товара в рамках договора поставки N 01-17 от 09.01.2017 г. Указывает, что представленная квитанция N 28 от 20.02.2017 г. Ответчиком в адрес Истца не выдавалась.

Также ответчик заявляет, что представленное истцом дополнительное соглашение от 01.02.2017 г., которым стороны якобы исключили условие о невозможности предъявления претензий истцом, сторонами не подписывалось,

Помимо изожженного, ответчик заявляет, что по представленной истцом товарной накладной N 1116 от 28.04.2017 г. ответчиком товар не поставлялся.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01-17 от 09.01.2017 г., в соответствии с которым покупатель заказывает и оплачивает поставщику изделия из ПВХ и алюминия, а также изделия и комплектующие к ним, а поставщик изготавливает и отгружает указанную продукцию покупателю.

Согласно заказа N 0015-950 от 20.02.2017 г. к договору поставки и счета на оплату, стоимость заказа составила 1 135 000 руб. Данная сумма оплачена покупателем, что подтверждается квитанцией N 28 от 20.02.2017 г.

Согласно товарной накладной N 1116 от 28.04.2017 г. продукция поставлена грузополучателю Каташеву А.А. Работы по монтажу оконных и дверных конструкций окончены 11.05.2017 г.

Однако, в период действия гарантийного срока от Каташева А.А., поступили требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественную поставленную продукцию.

Истец, в свою очередь, обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Подольского городского суда от 29.05.2019 г. по иску Каташева А.А. к АО "Шуко Интернациональ Москва, ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ", ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А." о взыскании убытков и расходов по восстановительному ремонту, с ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А." взысканы денежные средства в размере 2 721 289 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению Подольского городского суда причинами возникновения недостатков (дефектов) в оконных и дверных блоках, является неправильное изготовление, недостатки являются неустранимыми, армирование ПВХ подобрано неправильно.

Таким образом, факт наличия недостатков в поставленных оконных и дверных конструкциях подтвержден решением Подольского городского суда.

Данные недостатки (дефекты) являются неустранимыми и отнесены к дефектам в период изготовления, возникшим до передачи продукции покупателю изготовителем.

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 1 135 000 руб. 00 коп., убытки в размере 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применительно к ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 1 135 000 руб. 00 коп., убытков в размере 460 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждены факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества на спорную сумму. Также является доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в спорной сумме: доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика (поставкой товара ненадлежащего качества) и причиненными убытками. При этом отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков не подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражено заявление ответчика о фальсификации доказательств и итог его рассмотрения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств указано в протоколе судебного заседания от 19.11.2020, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Отказывая в ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что Подольским городским судом было вынесено решение от 29.05.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2019, в рамках которого установлен факт поставки некачественного товара. Соответствующие выводы были сделаны в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом в рассмотрении соответствующего дела истец и ответчик по настоящему делу также принимали участие.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями ООО "Союз - Эксперт" N 031825-1А и АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", а также вступившими в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., с учетом того, что факт несения расходов документально подтвержден, а размер расходов соответствует продолжительности рассмотрения дела и его сложность. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-15104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан