Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-1405/21 по делу N А55-19345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

5 марта 2021 г.

Дело N А55-19345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Давыдова Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2020,

от ответчика - Киселева Е.М., представитель по доверенности от 29.12.2020, Ермаков О.Е., представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-19345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный институт культуры" о взыскании долга и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный институт культуры" о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору N 19/353 от 19.11.2019, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"о расторжении договора N 19/353 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" взыскано 250 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный институт культуры" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" обязательств в установленный договором N 19/353 срок, порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Считает, что содержание поступившего 27.03.2020 в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" почтового отправления не соответствовало описи документов, а в почтовом отправлении отсутствовали - рабочая документация и комплект сметных расчетов на реконструируемые системы вентиляции пищеблока, в связи с чем сопроводительное письмо от 11.02.2020 не может считаться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору.

Полагает, в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-19345/2020 суд первой инстанции не удовлетворил обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, но в установочной части решения обоснования не содержится.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Проект-Электро" (истец, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный институт культуры" урегулированы договором N 19/353 от 19 ноября 2019 года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы вентиляции пищеблока на основании технического задания.

Сумма договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанную выше сумму ответчик обязан был перечислить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 23 от 11.02.2020, а также счет-фактура, счет, проектная документация направлены ответчику курьерской службой 26.03.2020 и получены ответчиком 27 марта 2020 года.

Уклонение от оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просит признать договор, на котором основаны требования, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в дело представлена накладная курьерской службы N 73979470 от 26.03.2020 (л.д. 13), согласно которой 27 марта 2020 года ответчиком получено почтовое отправление, доставленное курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс". Возражений относительно полученной документации ответчик не заявил, в связи с чем работы в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Довод о несоответствии вложения отправления был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом апелляционный суд отмечает, что вес представленной в дело проектной документации на 8 листах (л.д. 68-73) соответствует примерно 40 граммам, поскольку вес одного листа формата А4 составляет примерно 5 грамм (при средней плотности обычной бумаги - 80г/м2 * размер листа 20х30 см = 600 см2. 100000см2 (1м2) / на 600 см2 = 0,06 * 80 г/м2 = 4,8 г), и находится в пределах веса отправления (100 грамм). Обратного ответчиком не доказано.

Более того, о несоответствии почтового отправления ответчик истца не предупредил, акт не направил, такие доводы заявлены только при рассмотрении дела в суде. В ответ на претензию истца ответчик также не сообщил о не передаче ему документации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о получении ответчиком проектной документации и необоснованном уклонении последнего от его оплаты.

Также суд учел, что согласно сопроводительному письму от 11.02.2020 истец в электронном виде передал ответчику два экземпляра проектно-сметной документации, один экземпляр версии формат PDF на электронном носителе, что подтверждается отметкой представителя ответчика на документе (л.д. 66).

Относительно качества и объема представленной в дело документации ответчик возражений не заявил. Обстоятельств препятствующих ее использованию по назначению в дело не представил.

Поскольку обстоятельств нарушения истцом исполнения обязательств по договору не установлено, требование ответчика о расторжении договора в связи с существенным его нарушением (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом.

Довод ответчика о не указании в решении обоснования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в суде первой инстанции заявленное требование не поддержал, заявив только требование о возмещении государственной пошлины в размере 80000 руб., что следует из аудиопротокола от 03.12.2021 (16:38), в связи с чем требование истца судом не рассматривалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-19345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов