Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-321/21 по делу N А76-13170/2015

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-13170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жолобова Романа Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-13170/2015.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении ООО "Ойл-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО "Ойл-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь Лаврова Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл-Сервис", взыскать с него в пользу ООО "Ойл-Сервис" денежные средства в размере 64 984 054 руб.

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству.

13.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Лаврова Г.А. в пользу должника убытки в размере 40 166 798 руб.; солидарно с Лаврова Г.А. и Шевякова Михаила Юрьевича в пользу должника убытки в размере 131 328 325,90 руб.;

- объединить настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2018 объединено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определениями суда от 11.10.2018, 06.11.2018, 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фахрутдинов Ильдус Юнусович, Хасанов Марат Рустамович, Саликов Юрий Байрамович.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис".

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь Лаврова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл-Сервис" на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него денежные средства в размере 57 176 882,71 руб.

2. Привлечь Фахрутдинова И.Ю., Саликова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл-Сервис" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 32 163 840 руб.

3. Взыскать с Лаврова Г.А. в пользу ООО "Ойл-Сервис" убытки в размере 93 967 441,19 руб.

Шевяков М.Ю. умер 31.01.2020, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС 04.02.2020.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Ойл-Сервис" Сырлыбаева И.Р. о взыскании убытков с Шевякова М.Ю. прекращено. Заявление конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. удовлетворено частично. С Лаврова Г.А. в пользу ООО "Ойл-Сервис" взыскано 34 566 662 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 30.12.2020 не согласились Жолобов Р.Ю., конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Жолобов Р.Ю. просил обжалуемый судебный акт отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жолобов Р.Ю. ссылается на то, что материалами налоговой проверки подтверждено совершение руководителем должника налоговых правонарушений в виде обналичивания денежных средств и вывода активов из оборота должника в интересах Лаврова Г.А. Актом налоговой проверки установлено, что в адрес ООО "СТ-Нова" в период с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2013 (включительно) должником были перечислены денежные средства в размере 18 910 694 руб., а ООО "Экопром" с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2013 - 5 285 168 руб. Всего было переведено в целях обналичивания денежных средств, следовательно должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 24 195 862 руб. Ущерб от этих операций для должника и кредиторов заключается в доначислении налогов и штрафных санкций всего в размере 10 370 800 руб. Должнику и интересам кредиторов ущерб причинен переводом на него кредитных обязательств ООО "Олимп-Сервис". По кредитному договору N 88 от 12.09.2013 ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Олимп-Сервис" кредит в сумме 5 000 000 руб. Должник выступил поручителем на основании договора поручительства N 88/3 от 12.09.2013. В последующем, когда ООО "Олимп-Сервис" не смогло исполнять свои обязательства по погашению кредита, должник, являясь поручителем вынужден был взять обязательство на себя. По договору о переводе долга от 27.10.2014 к должнику перешло обязательство в размере 2 600 000 руб. На основании договора поручительства N 38/2 от 25.04.2014 должник был поручителем по кредитному договору N 38 от 25.04.2014, которым банк предоставил ООО "Олимп-Сервис" кредит в размере 2 000 000 руб. По договору о переводе долга от 29.10.2014 к должнику перешло обязательство в сумме 1 166 500 руб. По кредитному договору N 39 от 29.04.2014, которым ООО "Олимп-Сервис" был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., должник выступил поручителем на основании договоров о залоге имущества N 39/5 и N 39/6 от 29.04.2014. По договору о переводе долга от 29.10.2014 к должнику перешло обязательство в размере 3 333 500 руб. По кредитному договору N 24 от 28.03.2013 должник так же выступил залогодателем по договорам залога NN 24/4, 24/5, 24/6, 24/8, 24/9, 24/10 от 28.03.2013. По договору о переводе долга от 28.10.2014 к должнику перешло обязательство в размере 2 700 000 руб. Должник выступил поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам третьей организации (ООО "Олимп-Сервис") в размере 17 000 000 руб. в силу заинтересованности ответчика и родственных связей с руководителем ООО "Олимп-Сервис" Шевяковым М.Ю. В материалы дела представлены доказательства вывода из оборота должника в собственных интересах денежных средств. В ходе осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности истцом установлено, что 11.02.2014 с ООО "Башкирские нефтепродукты" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 106-БНП/14. По этому договору должник платежным поручением N 219 от 05.03.2014 перечисляет денежные средства в размере 3 000 000 руб. и в тот же день направляет в адрес данной компании письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 7 100 000 руб. по реквизитам ООО "Олимп-Сервис". Платежным поручением N 219 от 05.03.2014 ООО "Башкирские нефтепродукты" перечислило ООО "Олимп-Сервис" денежные средства в размере 3 000 000 руб. На следующий день 06.03.2014 платежным поручением N 223 должник перечислил ООО "Башкирские нефтепродукты" денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые платежным поручением N 223 от 06.03.2014 были перечислены ООО "Олимп-Сервис". Так же 07.03.2014 по платежному поручению N 229 должник перечислил ООО "Башкирские нефтепродукты" 2 000 000 руб., которые в тот же день были перечислены ООО "Олимп-Сервис" (платежное поручение N 229). Общий ущерб для имущественных интересов должника и кредиторов от действий ответчика, составил 171 495 123,90 руб.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Лаврова Г.А. к субсидиарной ответственности; принять по делу новый судебный акт и привлечь Лаврова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл-Сервис" и взыскать с него денежные средства в размере 57 176 882,71 руб.; также взыскать с Лаврова Г.А. в пользу ООО "Ойл-Сервис" убытки в размере 72 247 847 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. ссылается на то, что для ООО "НефтеПродуктСервис" было необходимо, чтобы должник оказывал ему транспортные услуги, он не мог приступить к их осуществлению, так как у него отсутствовали денежные средства. В связи с этим ООО "НефтеПродуктСервис" предоставило должнику займы, из которых 15,6 млн.руб. были направлены на текущую деятельность должника, а 10 млн.руб. были переданы Лаврову Г.А. через ООО "Олимп-Сервис" для погашения его личной задолженности по займам. Денежные средства, полученные таким образом, были направлены на финансирование должника. Из выписки по расчетному счету должника следует, что финансирование текущей деятельности и погашение связанной с ней задолженности осуществлялось должником сначала за счет займов от ООО "НефтеПродуктСервис", при этом его общая кредиторская задолженность не уменьшалась. Согласно балансу должника за 2014 год, краткосрочные обязательства должника увеличились с 117 228 тыс.руб. до 150 975 тыс.руб. На основании соглашений о переводе от 30.07.2014 должник передал ООО "НефтеПродуктСервис" задолженность перед ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" по договорам купли-продажи транспортных средств, обеспеченную их залогом. Фактически произошла замена кредитора на ООО "НефтеПродуктСервис", а обязательства должника не уменьшились. По договору купли-продажи транспортных средств N 84/КП/14 от 26.08.2014 должник передал ООО "НефтеПродуктСервис" транспортные средства в счет погашения этой задолженности. Результат по передаче имущества должника ООО "НефтеПродуктСервис" был подведен путем заключения мировых соглашений от 14.12.2017, которые были утверждены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017. Кредитные обязательства остаются у должника в настоящее время. В конце 2015 года и в 2016 году ПАО "Челябинвестбанк" заключило с аффилированным с ООО "НефтеПродуктСервис" лицами договора поручительства по кредитным обязательствам должника. Как поручители эти лица погасили задолженность перед банком, а в последующем они включились в реестр требований кредиторов должника. Должником было погашено только одно обязательство по оплате стоимости транспортных средств перед ООО "НефтеПродуктСервис". ООО "НефтеПродуктСервис" не восстанавливало платежеспособность должника. В апреле 2014 ООО "НефтеПродуктСервис" заключает с АО "Нефтяная компания "Лукойл" соглашение об оказании транспортных услуг, которые ранее оказывал должник. Одним из условий соглашения было принятие ООО "НефтеПродуктСервис" на себя всех долговых обязательств должника перед ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Соглашением было принято решение о прекращение деятельности должника. По нему должник остался без своего основного вида своей деятельности, а также должен был передать ООО "НефтеПродуктСервис" транспортные средства, с помощью которых он оказывал услуги. После заключения соглашения Лавров Г.А. не мог рассчитывать на продолжение хозяйственной деятельности должника. ООО "НефтеПродуктСервис" стало участником должника 21.03.2014, следовательно Лавров Г.А. уже в марте 2014 года знал о заключении соглашения и его условиях. Из выписки по расчетному счету должника видно, что 27.11.2017 от ООО "НефтеПродуктСервис" поступил последний платеж за аренду транспортных средств. Фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника случилось именно в этот момент, в дальнейшем осуществлялась только реализация его имущества. Объективное банкротство должника возникло в период, когда его деятельность определялась только решениями Лаврова Г.А., значит он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Фактически перечисления ООО "Олимп-Сервис" были займом должнику, временной финансовой помощью. Оформление их как оплата за ГСМ и аренду, а возврат как оплата за услуги позволяло сторонам искусственно увеличить затраты, тем самым снизить налогооблагаемую базу. К 01.07.2014 должник перевел ООО "Олимп-Сервис", в том числе и через ООО "Башкирские нефтепродукты", денежные средства в размере 99 697 170 руб., а получил от него 61 530 478 руб., разница составила 38 166 692 руб. Суд первой инстанции не рассматривал обоснованность платежей должника в адрес ООО "Олимп-Сервис" в период, когда Лавров Г.А. самостоятельно руководил деятельностью должника. Лавровым Г.А. не был документально доказан его основной довод о том, что он был лишен доступа к расчетному счету должника и права распоряжаться его денежными средствами.

До начала судебного заседания Фахрутдинов И.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7055 от 08.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Жолобова Р.Ю. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ойл-Сервис", зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009.

Учредителем общества являлся Лавров Г.А., состав участников общества неоднократно изменялся, в том числе участником должника являлось ООО "НефтеПродуктСервис" (59%) с 10.04.2014 по 14.12.2015, с 15.12.2015 участниками должника являются Саликов Юрий Байрамович (59%), Лавров Геннадий Анатольевич (18%), Хусаинов Фангат Касимович (5%), Ямалтдинова Лиана Сагитовна (18%); директорами общества являлись Лавров Геннадий Анатольевич с 03.06.2009 по 01.07.2015, Фахрутдинов Ильдус Юнусович со 02.07.2015 по 15.01.2017.

По заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (03.06.2015).

Определением суда от 25.11.2015 в отношении ООО "Ойл-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Решением суда от 01.08.2016 ООО "Ойл-Сервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лаврова Г.А. в сумме 34 566 662 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.04.2012, либо в период с 01.04.2012 по 01.04.2014.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год краткосрочные и долгосрочные обязательства должника составляют - 38 355 тыс.руб., а все активы - 29 767 тыс.руб.; таким образом, по бухгалтерскому балансу за 2011 год обязательства должника превышали его активы на 8588 тыс.руб.

Таким образом, признак недостаточности имущества по итогам 2011 года у должника присутствовал.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требования ООО "НефтеПродуктСервис" в реестр требований кредиторов должника установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

На момент, когда ООО "Нефтепродуктсервис" стало мажоритарным участником должника (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2014), ООО "Ойл-Сервис" обладало признаками банкротства и находилось в тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика Хасанова М.Р., что в период с 21.03.2014 по 12.11.2015, когда ООО "Нефтепродуктсервис" являлось участником должника, обладающим 59% доли в уставном капитале, оно предприняло все меры для восстановления платежеспособности должника, погашало имеющуюся задолженность ООО "Ойл-Сервис" перед кредиторами. Был предоставлен заем на общую сумму 25,6 млн.руб., в том числе 10 млн. руб. перечислены ООО "Олимп-Сервис" для погашения задолженности перед кредиторами, 15,6 млн. руб. направлены на погашение текущих платежей для продолжения деятельности ООО "Ойл-Сервис". Для продолжения хозяйственной деятельности ООО "Ойл-Сервис был заключен договор оказания услуг, по которому в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 должником было оказано услуг на сумму 62 423 893,29 руб.; всего ООО "Нефтепродуктсервис" произведена оплата оказанных должником услуг в сумме 67 959 098,76 руб.

Факты предоставления займа, погашения задолженности перед ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - основным контрагентом должника, не оспариваются и конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, бывшие руководители, учредитель должника предпринимали необходимые попытки поиска дополнительного финансового источника, следует признать обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника за неисполнение такой обязанности отказано правомерно.

Наличие каких-либо действий бывших руководителей должника, приведших к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности, а также ведение ими экономически неразумной деятельности, в ходе судебного разбирательства не установлено, конкурсным управляющим не доказано.

Должник не вступал в хозяйственные взаимоотношения с иными субъектами предпринимательской деятельности, вводя их в заблуждение относительно своего финансового положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в рдакции Федерального закона N 134-Фз ОТ 28.06.2013), Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также взыскания с Лаврова Г.А. убытков, конкурсный управляющий указал на совершение руководителем должника ряда сделок и указал, что размер убытков от недействительных сделок составляет 151 144 323, 90 руб. Размер убытков, не покрытых размером субсидиарной ответственности, составляет 93 967 441,19 руб.

Определениями суда от 25.12.2017 утверждены мировые соглашения от 14.12.2017 N 1 и от 14.12.2017 N2, заключенные между ООО "Ойл-Сервис" и ООО "НефтеПродуктСервис".

Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, договоры купли-продажи, применив последствия недействительности сделок.

Судом установлено, что часть сделок совершена до возбуждения дела о банкротстве должника, а другая часть - после его возбуждения, договоры купли-продажи транспортных средств заключены должником с контролирующим выгодоприобретателем по сделке - ООО "НефтеПродуктСервис", являвшимся мажоритарным участником должника.

Совершение сделок по отчуждению транспортных средств фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, вместе с тем каких-либо требований в этой связи к ООО "НефтеПродуктСервис" и его руководителю Хасанову М.Р. конкурсный управляющий не предъявил.

Конкурсный управляющий указал, что договоры поручительства, залога, заключенные должником с ПАО "Челябинвестбанк" в обеспечение исполнения ООО "Олимп-Сервис" обязательств по кредитным договорам N 24 от 28.03.2013, N 88 от 12.09.2013, N 38 от 25.04.2014, N 39 от 29.04.2014, а в последующем и договоры о переводе на должника долга ООО "Олимп-Сервис" по кредитным договорам, являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имеются тесные взаимоотношения между должником и ООО "Олимп-Сервис".

Также конкурсный управляющий указывает на то, что должником безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, были перечислены денежные средства в период с 04.02.2013 по 24.10.2014 (109 платежей) в общей сумме 114 428 325, 90 руб. со счета должника на счет ООО "Олимп-Сервис", а также безосновательно на основании письменного поручения должника от 05.03.2014 исх.N 62 ООО "Башкирские нефтепродукты" на счет ООО "Олимп-Сервис" перечислены денежные средства в общей сумме 7 100 000 руб. по платежным поручениям N N 219 от 05.03.2014, N 223 от 06.03.2014, N 229 от 07.03.2014.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника (взаимных перечислений) конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "Олимп-Сервис" в качестве кредитов, использовались в хозяйственной деятельности должника и погашение кредитов осуществлялось также за счет средств должника.

О наличии у должника общего с ООО "Олимп-Сервис" бизнеса было известно и директору мажоритарного участника должника Хасанову М.Р., который пояснил, что часть переданных должнику заемных средств (10 миллионов руб.) была направлена на погашение кредитных обязательств ООО "Олимп-Сервис". Сделки по переводу долга ООО "Олимп-Сервис" на ООО "Ойл-Сервис" по кредитным договорам были одобрены решениями собрания участников должника, оформленными соответствующими протоколами от 24.10.2014, от 29.10.2014, от 27.10.2014. После передачи должнику заемных денежных средств в июле 2014 ООО "НефтеПродуктСервис" стало контролировать платежи, производимые должником, доступ к системе "Клиент-банк" имели сотрудники бухгалтерий ООО "Ойл-Сервис" и ООО "НефтеПродуктСервис". При этом должник продолжал производить перечисление денежных средств на счет ООО "Олимп-Сервис".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, верно указал на то, что все взаимоотношения между ООО "Ойл-Сервис", ООО "Олимп-Сервис" и ООО "НефтеПродуктСервис" контролирующими должника лицами не раскрыты, в связи с чем выводы конкурсного управляющего о сомнительности названных договоров и платежей носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не предъявлены требования к участникам должника, принимавшим соответствующие решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Лаврова Г.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период с 26.05.2015 по 26.11.2015 ИФНС по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка исполнения ООО "Ойл-Сервис" обязанности по уплате налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом N 41 от 27.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ойл-Сервис" доначислены налоги и штрафные санкции в общей сумме 10 370 800 руб. Решение от 30.12.2015 N 43 по результатам выездной налоговой проверки не оспорено, вступило в законную силу.

Данным решением, в том числе, установлена недостоверность сведений о выполнении обществом "СТ-Нова" в период с января 2012 г. по март 2013 г. работ на сумму 18 910 694 руб., о выполнении обществом "ЭКОПРОМ" в период с марта по октябрь 2013 г. работ на сумму 5 285 168 руб., оплаченных должником; признан факт создания должником формального документооборота с указанными обществами и необоснованность в получении налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

Суд пришел к выводу, что являясь руководителем ООО "Ойл-Сервис" в спорный период, Лавров Г.А. был ответственен за хозяйственную деятельность должника и за выбор контрагентов; недобросовестность действий выражается в создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес общества "СТ-Нова" и общества "ЭКОПРОМ", что привело к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов в результате вывода принадлежавших должнику денежных средств.

Необоснованный вывод денежных средств из оборота предприятия в 2012-2013 г.г. не привел к прекращению хозяйственной деятельности должника, возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Однако, Лавров Г.А. совершил действия по заключению договоров с фирмами-однодневками, по безосновательному перечислению денежных средств, в результате чего общество утратило 24 195 862 руб., кроме того ему были доначислены налоги и штрафные санкции в размере 10 370 800 руб., причинены обществу убытки, которые в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Фахрутдинова И.Ю. и Саликова Ю.Б., суд первой инстанции указал, что управляющий не дал пояснений относительно того, какие конкретно документы, не переданные ему, способствовали невозможности формирования конкурсной массы.

В части прекращения производства по требованию о взыскании убытков с Шевякова М.Ю. апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не оцениваются.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-13170/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолобова Романа Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев