Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 19АП-5887/18 по делу N А14-194/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-4484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 марта 2021 г.

А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Калининой Оксаны Борисовны: Щипановская Н.А., представитель по доверенности от 17.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-194/2016, по заявлению Калининой Оксаны Борисовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Леонид Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок по передаче должником Калининой Оксане Борисовне (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 2 032 700 руб. в период с 04.04.2014 по 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Чуркин Г.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-194/2016 признаны недействительными сделками передача должником ответчику денежных средств по чекам-ордерам от 04.04.2014 АВ 9016080 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2014 АВ 9016083 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 АВ 9016084 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 АВ 9016085 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 АВ 9016086 на сумму 45 000 руб., 08.07.2014 АВ 9016088 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 АВ 9016089 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 АВ 9016090 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 НИ 4509151 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 НИ 4509152 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 НИ 4509153 на сумму 3150 000 руб., от 15.09.2014 НИ 4509154 на сумму 90 000 руб., от 29.12.2014 НИ 4509169 на сумму 300 000 руб., а всего в общей сумме 2 032 700 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2019 оставил вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 Калининой О.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, Калинина О.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Калининой О.Б. поступили письменные объяснения, с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела оригиналов документов, поступивших по почте через канцелярию суда от Калининой О.Б.: квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 04.04.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.04.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 19.05.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 02.07.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 03.07.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 08.07.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 07.08.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 08.08.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 08.09.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.09.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.09.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 15.09.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 29.12.2014 г., отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ч.2 ст.268 АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Судом также учитывается, что в материалах дела имеются копии вышеуказанных документов (л.д.11-23).

Представитель Калининой О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Калининой О.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то обстоятельство, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления ответчиком были обнаружены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.04.2014 N 12 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2014 N 16 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 N 18 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 N 33 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 34 на сумму 45 000 руб., от 08.07.2014 N 35 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 N 39 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 N 40 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2014 N 46 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2014 N 46 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 N 47 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 N 48 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 N 49 на сумму 90 000 руб. и от 29.12.2014 N 70 на сумму 300 000 руб.

Между тем, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2019 копии приходных кассовых ордеров от 04.04.2014 N 12 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2014 N 16 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 N 18 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 N 33 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 34 на сумму 45 000 руб., от 08.07.2014 N 35 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 N 39 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 N 40 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2014 N 46 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2014 N 46 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 N 47 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 N 48 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 N 49 на сумму 90 000 руб. и от 29.12.2014 N 70 на сумму 300 000 руб., были представлены Калининой О.Б. в суд апелляционной инстанции, в приобщении указанных документов было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ

Представленные оригиналы квитанций являются отрывной частью вышеуказанных приходных кассовых ордеров, в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании 268 АПК РФ.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Заявленный ответчиком довод об обнаружении оригиналов квитанций достоверно не подтвержден и обосновывается только заявлением ответчика.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на представление новых доказательств и на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу и отраженных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-194/2016.

Таким образом, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова