Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-2340/20 по делу N А08-8708/2019

город Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А08-8708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Лопина А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Маслова М.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А08-8708/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича (ОГРНИП 318312300042155, ИНН 310260957205) к Индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 318312300048611, ИНН: 311001906203) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопин Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Лопин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Маслов М.Г.) с требованием о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N 04/04/2018 от 04.07.2018 в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Лопина А.Ю. отказано.

22.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ИП Маслова М.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лопин А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11,2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма вознаграждения за указанные услуги завышена и не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между Штанько Александром Алексеевичем (исполнитель) и ИП Масловым М.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ИП Лопина Л.Ю. в суде первой инстанции - АС Белгородской области.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении.

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 100% при подписании договора.

Согласно подписанной расписке от 03.09.2019 (л.д. 125) Штанько А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг, получил от ИП Маслова М.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб.

25.04.2020 между Штанько Александром Алексеевичем (исполнитель) и ИП Масловым М.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ИП Лопина Л.Ю. в суде второй инстанции - АС Белгородской области.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении.

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 100% при подписании договора.

Согласно подписанной расписке от 25.04.2020 (л.д. 127) Штанько А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг, получил от ИП Маслова М.Г. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Штанько А.А. составлял отзыв на иск и представлял интересы индивидуального предпринимателя Маслова М.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции и в судебном заседании в апелляционной инстанции (л.д. 46, 69-70, 110-111).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Белгородской области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 35 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в договорах оказания услуг и актах оказанных услуг конкретного перечня работ и услуг, которые выполнялись исполнителем, условий ценообразования стоимости услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания услуг и не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В суде первой инстанции истец, указывая на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил (статьи 9, 65, АПК РФ).

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А08-8708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников