Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-1027/21 по делу N А43-37118/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2021 г. N Ф01-3085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-37118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-37118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (ОГРН 1105258006424, ИНН 5258093827) к "Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi insaat ve Otomotiv Tic.Ltd.Sti" о взыскании 100 000 долларов США,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" - Семенова И.А. по доверенности от 09.10.2020 (сроком на 2 года), диплом от 23.06.2015 105204 0000449);

от ответчика - "Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi insaat ve Otomotiv Tic.Ltd.Sti" - Потураевой Е.Н. по доверенности от 11.03.2020 (сроком до 03.03.2021), диплом от 21.05.2012 КО 79293, свидетельство о браке от 25.06.2015 V-МЮ 694333,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (далее - ООО "СпецКомМаш", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к "Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi insaat ve Otomotiv Tic.Ltd.Sti" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 100 000 долларов США штрафа за нарушение условий поставки по контракту от 15.12.2016 N 03.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецКомМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик, являясь производителем поставляемой техники, знал и должен был знать, что передаваемые товары не соответствуют условиям контракта, а, следовательно, не вправе ссылаться на положения пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска сроков составления рекламаций.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления поставщику уведомления о проведении осмотра техники, обратив внимание на уведомления поставщика о необходимости прибытия для осмотра техники и отсутствие у покупателя обязанности по оповещению ответчика о составлении актов осмотра.

Полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, а фотографии содержат изображения шильдов с указанием года выпуска техники, серийного номера, при сопоставлении которых с поставленной техникой в конкретные периоды можно сделать вывод, что на фотографиях изображена сельскохозяйственная техника, поставленная именно по спорным декларациям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКомМаш" (покупатель) и "Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi Insaat ve Otomotiv Ticaret Limited Sirketi" подписан контракт от 15.12.2016 N 03, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 N2, являющегося неотъемлемой частью контракта и вступившего в законную силу с момента подписания сторонами, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику сеялки зерновые механические и аксессуары (т.1, л.д. 31-38, т.2, л.д.29-30).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту продавец обязуется эксклюзивно поставлять покупателю сеялки зернотуковые в следующей цветовой гамме (окраске): общий цвет окраски сеялок - синий ("New Holland"); цвет пластиковых деталей (трубки и воронки семяпроводов для семян и туков, защитные боковые кожухи без логотипа Bozkurt, пластиковые накладки на рычаги и ручки управления) - желтый.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта датой приемки-передачи товара и перехода прав собственности на него от продавца к покупателю считается дата оформления декларации на товары с отметкой "выпуск разрешен".

Согласно разделу 2 контракта цена и стоимость товара определяются в спецификациях к контракту.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам изготовителя, законодательству Российской Федерации, Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (1980 год).

В силу пункта 6.4 контракта покупатель имеет право предъявить рекламации продавцу не позднее 30 дней: в отношении качества - со дня обнаружения дефекта товара либо несоответствия его требованиям, указанным в контракте.

Содержание и обоснование рекламации должны быть подтверждены актом, подписанным покупателем. Продавец обязан рассмотреть рекламацию и дать ответ в течение 5 дней со дня ее получения и устранить недостатки или поломки в течение от 10 до 30 дней в зависимости от сломанной части, после получения заявления от покупателя (пункты 6.5-6.6 контракта).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения при неисполнении его условий продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 50 000 долларов США.

Во исполнение контракта ответчиком передан истцу товар по декларациям от 10.04.2019 10408040/100419/0001307 и от 30.04.2019 10408040/300419/0001619 с отметками "выпуск разрешен" (т.1, л.д. 24-30).

12.04.2019 и 29.04.2019 ООО "СпецКомМаш" направило ответчику уведомление с просьбой обеспечить 30.04.2019 явку представителя на склад истца для приемки поставленного товара по качеству и количеству, а также составления соответствующего акта (т.1, л.д. 22, 112).

Истцом в одностороннем порядке составлены акты от 12.04.2019 N 3-1, от 30.04.2019 N4 о выявленных недостатках товара с приложением фотографий (т.1, л.д. 12-21).

В претензионном письме от 21.05.2019 истец просил ответчика оплатить штраф за нарушение условий поставки товара, а именно поставку сельскохозяйственной техники с логотипом Bozkurt (т.1, л.д. 9-11).

Поскольку ответчик требования истца в претензионном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание нарушение срока предъявления рекламации, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец зафиксировал факт нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения в акте от 12.04.2019 N 3-1 по декларации 10408040/100419/0001307 от 10.04.2019 и в акте от 30.04.2019 N 4 по декларации N 10408040/300419/0001619 от 30.04.2019, а именно поставка товара с логотипом Bozkurt.

Порядок приемки товара стороны предусмотрели в контракте от 15.12.2016 N 3, с учетом дополнительных соглашений к нему, который предполагает приемку товара по качеству и количеству на складе покупателя в присутствии представителя продавца, о чем составляется соответствующий акт.

В актах от 12.04.2019 N 3-1 и от 30.04.2019 N 4 имеются ссылки на уведомление ответчика в соответствии с абзацем 1 пункта 5 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N14 о времени и месте осмотра посредством направления уведомления на электронную почту, которые получены поставщиком 12.04.2019 и 29.04.2019 соответственно.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления уведомления истцом суду не представлено.

В качестве доказательств направления уведомления представлен принтскрин отправки по электронной почте на адрес bozkurtseeders@gmail.ru. в 7:11 30.04.2019.

В уведомлении со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 14 к контракту поставщику предложено обеспечить явку представителя компании на склад ООО "СпецКомМаш" по адресу: Нижегородская области, г.Кстово, ул.Магистральная, д.1 для приемки поставленного товара по качеству и количеству, а также для составления соответствующего акта на 30.04.2019 с 08-00 до 16.00.

Между тем, принимая во внимание дату составления акта (30.04.2019) и дату вызова представителя ответчика для его составления (30.04.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка вызова уполномоченного представителя ответчика для приемки продукции, установленной контрактом.

Истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был предполагать, что ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, получив извещение в день составления акта, физически не может обеспечить прибытие представителя, в связи с необходимостью международных перелетов и оформления виз Российской Федерации.

Доказательств наличия реальной возможности обеспечить явку представителя ответчика в этот же срок, равно как доказательств того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений данный срок ответчиком ранее считался достаточным, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, акты, на которые ссылается истец, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств своевременного вызова представителя ответчика, представляют собой односторонние документы, составленные только в составе сотрудников ООО "СецКомМаш", без привлечения иных (третьих) независимых лиц и специалистов.

Приложенные к акту фотоматериалы, сделанные в процессе осмотра, не позволяют определить дату их изготовления, а также принадлежность изображенных на фотогтрафиях запасных частей (деталей) именно спорным поставкам по контракту от 15.12.2016 N 03, ввиду невозможности их идентификации.

Данные обстоятельства имеют значение, принимая во внимание неоднократность поставок в рамках рассматриваемого контракта от 15.12.2016 N 03, а также наличие между сторонами иных действующих контрактов по поставке сельскохозяйственной техники - сеялок зерновых механических и аксессуаров (например, контракт от 23.03.2015 N 02), не содержащих эксклюзивных условий поставок.

В представленных актах от 12.04.2019 N 3-1 и от 30.04.2019 N 4 имеется указание, что в процессе приемки и осмотра проводилась видеосъемка, однако фактических доказательств видеосъемки в материалы дела не представлено, что также не позволяет суду установить факт нарушения ответчиком условий контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016.

Суд предлагал истцу представить доказательства видеосъемки, однако представитель истца пояснил суду, что данные доказательства не будут представляться в материалы дела, как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у поставленного товара заявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии (рекламации), установленного пунктами 6.4, 6.5 контракта, по акту от 12.04.2019 N 3-1, учитывая, что претензия направлена истцом только 21.05.2019, то есть за пределами 30-го дневного срока.

В силу пункта 6.7 контракта нарушение срока предъявления рекламации влечет потерю права покупателя предъявлять требования, касающегося поставленного товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, и как следствие, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СпецКомМаш" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-37118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова