Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-36836/20 по делу N А56-13243/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-13243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.А. Петрова по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36836/2020) ООО "Регинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-13243/2020 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Массив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 3285357,92 руб. по договору подряда от 22.10.2017 N Р/ЯК1-2/00383, 344678,29 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2019 по 15.07.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3285357,92 руб. долга, 328535,79 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" взыскано 40967 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.10.2020 в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 243751,06 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, а не быть средством обогащения кредитора.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 22.10.2017 N Р/ЯК1-2/00383 (далее - договор), по которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций обвалованной подземной двухуровневой стоянки на объекте заказчика, включая поставку необходимых конструкций, изделий, материалов, оборудования, сдать результаты работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Объект - это "Обвалованная подземная двухуровневая автостоянка" в составе проекта "Реконструкция (с новым строительством" яхт-клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.92, лит. А (пункт 1.7).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 30.10.2017, окончание работ по договору - 01.04.2018 (пункт 2.1).

Цена работ по договору определяется на основании расчета цены (приложение N 2 к договору) и составляет 81989820,99 руб. (пункт 4.1).

Расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учетом зачтенных авансовых платежей, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 4.2.2).

Окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результатов работ по договору (пункт 4.2.3).

Заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней, неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 10.7).

Истец в рамках спорного договора и дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1 к нему выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 88688979,80 руб., которые ответчик принял 15.04.2019 без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, в том числе, подписанным обеими сторонами актом окончательной сдачи-приемки результатов работ от 30.04.2019 (л.д. 82).

Ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 3285357,92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятие их ответчиком, наличия задолженности по их оплате в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 09.07.2019 N 1 и акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2019 года стороны договорились об удержании суммы в размере 161425 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, из гарантийных удержаний по договору.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в размере 3285357,92 руб. (за вычетом указанной стоимости устранения недостатков) в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 3285357,92 руб.

Доводов относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 10.7 договора 344678,29 руб. неустойки, при этом указанный размер неустойки получен истцом при следующем расчете: за периоды с 10.05.2019 по 09.07.2019 (61 день просрочки) на сумму 95% задолженности до соглашения об удержании, с 10.07.2019 по 15.07.2020 (за 372 дня) начислена неустойка в сумме 678892,02 руб., за период с 28.05.2019 по 15.07.2019 (за 415 дней просрочки) на сумму 5% от стоимости работ начислена неустойка в размере 35760,37 руб.; итого, с учетом ограничения размера неустойки в силу пункта 10.7 договора, истцом указанный размер самостоятельно снижен до суммы 344678,29 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета судом первой инстанции исходя из иной базы долга (3285357,92 руб.), полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, не превышающей 328535,79 руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имелось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом срока неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (за период с 10.05.2019 по 15.07.2020 неустойка от суммы 3121090,02 руб. составляет 675715,99 руб., за период с 28.05.2019 по 15.07.2019 неустойка от суммы 164267,90 руб. составляет 34085,59 руб.; и всего - 709801,58 руб.) полагает правомерным взыскание судом первой инстанции, с учетом перерасчета исходя из иной базы задолженности, неустойки (не превышающей 10% от суммы долга) в сумме 328535,79 руб., а также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции в указанной части (требования о взыскании неустойки) правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 328535,79 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-13243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов