Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 02АП-583/21 по делу N А31-13030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-2910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 марта 2021 г.

Дело N А31-13030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Понькина Д.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2019; при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: представителя ответчика - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу N А31-13030/2020,

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН 4401165046, ОГРН 1154401007090) о взыскании 6 298 720 рублей 44 копеек долга, 18 844 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Фонд) о взыскании 6 298 720 рублей 44 копеек долга по кредитному договору на основании договора поручительства, 18 844 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 348-350, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как субсидиарным поручителем обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от 23.05.2019 N 12Р-К-1555/19 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 18 844 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга и требований о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк не принял все разумные и доступные меры по истребованию спорной невозвращенной суммы с заемщика и с солидарного поручителя и как следствие у Банка отсутствуют основания обращения к ответчику как к субсидиарному поручителю. Полагает, что размер ответственности к Фонду может быть значительно уменьшен в случае взыскания задолженности с заемщика и с солидарного поручителя. Имущество заемщика, находящееся в залоге, должно быть реализовано, а денежные средства направлены на исполнение настоящих обязательств перед Банком. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и не вынесено определение по результатам рассмотрения данного ходатайства. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Ответчик также полагает, что требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Не подлежат удовлетворению и требование Банка о взыскании государственной пошлины по иску, поскольку обратное будет противоречить условиям договора поручительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что договор поручительства не содержит условий о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества вплоть до окончания исполнения судебных актов. Полагает, что истребование с недобросовестного поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Козловым Олегом Александровичем (далее - заемщик) 23.05.2019 заключен Договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок по 22.05.2020 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом определяется в соответствии с условиями пункта 5 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены: договор поручительства от 23.05.2019 N 12Р-П-1557/19 Банком и Козловой Еленой Викторовной (поручитель); договор об ипотеке от 23.05.2019 N 12Р-И-1556/19 между акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ИП Козловым А.А. (залогодатель), предметом которого является офисное помещение площадью 372,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 116, пом. 13, и 700/3349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3349 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 116; договор поручительства от 30.05.2019 N 12Р-П-1576/19 (далее - договор поручительства от 30.05.2019) между Козловым А.А., Банком и ответчиком (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 30.05.2019 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

В силу пункта 1.3 договора поручительства от 30.05.2019 поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, возмещения уплаченных банком государственных пошлин при обращении в суд к поручителю и других убытков, а также иных неустоек (штрафов, пеней), вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком

Пунктом 4.1.1 договора поручительства от 30.05.2019 предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 договора в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручительством, уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита в зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору. Объем обязательств поручителя автоматически уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга в процентном соотношении согласно пункту 1.2 договора.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства от 30.05.2019 (пункт 4.6.1 договора поручительства от 30.05.2019).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора поручительства от 30.05.2019 в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются, в частности, сумма требований по основному долгу, срок удовлетворения требования банка.

Исходя из положений пункта 5.8 договора поручительства от 30.05.2019 фонд обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования банка и соответствующих документов, рассмотреть их и уведомить банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений фонд направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений; при отсутствии возражений фонд не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 18.11.2019 направил требование заемщику и солидарному поручителю Козловой Е.В. о полной досрочной выплате всех сумм по кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойки. Срок исполнения указанного требования наступил 26.12.2019, о чем кредитор уведомил поручителя письмом от 15.01.2020 N 32/161, что не оспаривается ответчиком.

16.06.2020 Банк предъявил ответчику требование об уплате суммы в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 6 298 720 рублей 44 копейки по состоянию на 08.06.2020 (включительно), в соответствии с договором поручительства от 30.05.2019.

Требование получено ответчиком 19.06.2020. Указанный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Письмом от 09.07.2020 N 133 ответчик отказал Банку в удовлетворении требования со ссылкой на то, что Фонд несет субсидиарную ответственность, к которой может быть привлечен только при недостаточности денежных средств у основного должника, то есть после реализации залогового имущества залогодателя, а кредитором не предприняты все разумные и исчерпывающие меры по истребованию невозвращенной суммы обязательства заемщика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2020 солидарно с индивидуального предпринимателя Козлова Олега Александровича и Козловой Елены Викторовны в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 8 998 172 рубля 05 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику: офисное помещение площадью 372,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 116, пом. 13, и 700/3349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3349 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 116.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства от 30.05.2019 послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Договору, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Козловым А.А., Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 30.05.2019 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Договор поручительства от 30.05.2019 содержит исчерпывающий перечень условий, которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю и регламентируются пунктами 5.1 - 5.12 Договора.

Так, пунктами 5.1, 5.2 предусматривается возможность Банка для обращения к субсидиарному поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательство по Договору.

По смыслу пункта 5.3 Договора заемщик обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

В свою очередь Банк обязуется также принять все разумные и необходимые в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (пункт 5.4 Договора). По истечению указанного срока Банк имеет право обратиться с претензией к Фонду как к субсидиарному поручителю (пункт 5.5 Договора).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и солидарного поручителя в соответствии с условиями Договора. Банком в период с 15.10.2019 по 04.06.2020 неоднократно направлялись требования к заемщику, солидарному поручителю, и залогодержателю о погашении просроченной задолженности (оставлены без исполнения), запрашивались документы о финансовом состоянии заемщика (документы не представлены), осуществлялись телефонные переговоры, по результатам которых получена информация об отсутствии платежеспособности заемщика. Кроме того, Банк обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также проводились иные мероприятия в отношении заемщика и солидарного поручителя, которые не дали результата.

Во исполнение пункта 5.5 договора поручительства от 30.05.2019 Банк обратился с требованием об уплате денежных сумм к ответчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, напротив, в пункте 5.5 Договора поручительства от 30.05.2019 установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и тому подобное).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец принял все разумные и предусмотренные меры в целях получения от заемщика и солидарного поручителя задолженности по Договору, в связи с чем довод ответчика о том, что у Банка отсутствуют основания обращения к ответчику как к субсидиарному поручителю коллегией судей отклоняется.

Позиция ответчика о необходимости корректировки резолютивной части решения и указания на субсидиарный характер присуждённой обязанности Фонда признана несостоятельной, поскольку срок исполнения субсидиарной обязанности наступил, Фонд признан просрочившим должником.

Ссылки ответчика на возможность реализации залогового имущества и уменьшение обязательств субсидиарного поручителя отклонены судом, поскольку, исполнив решение суда, поручитель приобретёт права Банка, в том числе обеспеченные залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, судом апелляционной инстанцией отклонен. Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1.3 Договора поручительства от 30.05.2019, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком, однако начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства от 30.05.2019 собственных обязательств ответчика.

По аналогичному основанию отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 1.3 Договора поручительства от 30.05.2019 о необоснованном взыскании с Фонда государственной пошлины по иску.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика об отказе в приостановлении производства по делу.

Статьей 143 АПК РФ регламентированы случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В рассматриваемом деле апелляционный суд таких оснований не усматривает. В силу изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности отказа в приостановлении производства по делу, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу N А31-13030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН 4401165046, ОГРН 1154401007090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых