Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3154/21 по делу N А56-7467/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-7467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Попковой К.Ю. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика (должника): Орлова А.А. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3154/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-7467/2019,принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Пулково 28"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пулково 28" (далее - ответчик, ООО "Пулково 28") суммы неосновательного обогащения в размере 21 944 050 рублей 52 копеек, 58 617 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Пулково 28" о взыскании судебных расходов в размере 218 000 рублей.

11.11.2020 ответчик представил в материалы дела дополненное заявлении о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы в размере 273 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2020 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Пулково 28" взысканы 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ПАО "Россети Ленэнерго" судебных расходов в размере 150 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 70 000 рублей, поскольку данный размер не соответствует критерию разумности.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 55 000 рублей, поскольку данный размер не соответствует критерию разумности.

16.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пулково 28" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

25.02.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "Пулково 28" представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2019 N 20/02, также представлены дополнительные соглашения к договору от 27.05.2019 N 1, 10.06.2019 N 2, от 30.10.2019 N 3, от 17.02.2020 N 4, согласно которым заказчик обязался оплатить исполнителю 148 000 руб., копии платежных поручений от 27.03.2020 N 201, от 27.03.2020 N 200, от 09.09.2019 N 562, от 04.06.2019 N 331, от 29.04.2019 N 250, от 07.03.2019 N 140 об уплате 218 000 руб. за оказанные юридические услуги, договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 28/09, согласно пункту 3.1. которого вознаграждение исполнителя составило 55 000 руб., в подтверждение исполнения указанного договора представлен акт об оказании услуг от 28.10.2020 и платежное поручение от 30.09.2020 N 629 об уплате 55 000 руб. за оказанные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая представление интересов в арбитражных судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание услуг, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал разумным и соразмерным взыскание с истца в пользу ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции были учтены доводы истца, изложенные в отзыве на заявление ответчика и повторенные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд снизил расходы до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 150 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-7467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова