Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 21АП-3542/19 по делу N А84-1876/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

4 марта 2021 г.

А84-1876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Севастополю Горошко М.А. по доверенности от 23.11.2020 N 01-55/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу N А84-1876/2019

по заявлению Дунаевой Татьяны Ивановны к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц: Правительства Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя о признании незаконными решения и записи о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Татьяна Ивановна (далее - Дунаева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - налоговый орган, налоговая служба) о:

- признании незаконным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" от 14.04.2018,

- признании недействительной записи от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр" в связи с его ликвидацией ;

- обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи от 14.04.2018 N 2189204076642 о государственной регистрации прекращения деятельности ГУПС "Океанологический центр".

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Севастополя принял к рассмотрению уточненное заявление от 02.07.2020 (л.д. 130-132, том 3), в котором заявитель Дунаева Т.И., уточнив мотивы своего заявления в части мер, принимаемых ликвидационной комиссией к выявлению кредиторов и выявлению дебиторской задолженности и действий ликвидатора - руководителя ликвидационной комиссии Крузе А.И. по уведомлению кредиторов юридического лица, ссылаясь на статьи. 10, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 21,23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в просительной части своего заявления повторно просила:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" от 14.04.2018;

- признать недействительной запись от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр";

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи от 14.04.2018 N 2189204076642 о государственной регистрации прекращения деятельности ГУПС "Океанологический центр".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года заявленные требования Дунаевой Т.И. удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными полностью:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 22.12.2017 N 284о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц;

- решение от 12.05.2017 N 247А о государственной регистрации прекращения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" (ОГРН 1159204005025) путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2189204076884) от 14.04.2018.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2189204076884 от 14.04.2018, восстановив статус Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" ОГРН 1159204005025, как действующего юридического лица.

Также решением суда с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя в пользу Дунаевой Татьяны Ивановны взысканы 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также 300 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета ( л.д. 168-171, том 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых решений нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с чем отсутствовали основания для признания данных решений недействительными, предусмотренные статьей 201 АПК РФ.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что ГУПС "Океанологический центр" является действующим юридическим лицом, сделанный только на основании неисполненного перед наследодателем заявителя (Урденко В.А.) обязательства по выплате заработной платы, не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, поскольку наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке не было заявлено, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение статей 6, 8, 9 АПК РФ, суд вышел за пределы заявленных Дунаевой Т.И. требований, признав недействительным решение ИФНС по Ленинскому району города Севастополя от 22.12.2017 N 284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и запись от 12.05.2017, тогда как, с учетом последующих уточнений от 02.07.2020, Дунаевой Т.И. заявлялись требования о признании незаконным решения налоговой службы о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" от 14.04.2018 и признании недействительной записи от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр".

Кроме того, как указывает апеллянт, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, судом не дана оценка доводам налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями и необоснованно взыскана государственная пошлина в доход государственного бюджета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Дунаева Т.И. не обеспечила явку в суд полномочного представителя, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своим правом на участие в суде апелляционной инстанции не воспользовалась. В представленном 02.12.2020 письменном отзыве на апелляционную жалобу Дунаева Т.И. просила решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правительство Севастополя и Департамент образования и науки города Севастополя также не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, правовую позицию, изложенную в отзыве не представили.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 9 и частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ было допущено в отсутствие заявителя требований в связи с признанием материалов дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу. Представитель заявителя апелляционной жалобы также не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Дунаевой Т.И. и ее представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А84-1876/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ было разрешено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (л.д. 62-64, том4).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля по 25 февраля 2021 года, после которого представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю поддержала доводы в обоснование своих требований по апелляционной жалобе и возражений по сути требований Дунаевой Т.И.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-2089/2016 выдан исполнительный лист ФС N 007343449 на взыскание с ГУПС "Океанологический центр" в пользу Урденко Вячеслава Александровича 924 292 руб. 53 коп. задолженности, в том числе по выплате 864 394 руб. 08 коп. заработной платы и 59 897 руб. 73 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено 22.05.2017 в связи с ликвидацией должника ГУПС "Океанологический центр".

28.12.2018 в связи со смертью Урденко В.А. к Дунаевой Т.И. в порядке наследования перешли все имущественные права и обязанности, в том числе и право на получение взысканных в судебном порядке денежных средств в сумме 924 292 руб. 53 коп., что подтверждается ответом нотариуса Нотариальной палаты города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича, в котором сообщается об открытии наследственного дела N 4/2019 после смерти Урденко Вячеслава Александровича. (л.д. 52, том 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции за четыре месяца до этого события, 14.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", номер записи в ЕГРЮЛ 2189204076642.

Полагая, что указанное решение налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" и запись от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр" являются незаконными, Дунаева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 22.12.2017 N 284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и от 12.05.2017 N 247А о государственной регистрации прекращения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих оснований и мотивов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и согласование вопросов ликвидации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

Предусмотренная названными нормами Кодекса процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента образования города Севастополя от 29.03.2017 N 276 сформирована ликвидационная комиссия в целях ликвидации ГУПС "Океанологический центр". Председателем ликвидационной комиссии утвержден Крузе А.И.

Согласно пункту 3 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3-х дней с момента принятия такого решения.

Согласно приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 N 8001) сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Решение от 22.12.2017 N 284, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений всеми лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица, опубликованы 27.12.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 51 (665) (л.д. 45, том.1).

Материалами дела также подтверждается и не опровергается никем из участников, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.08.2016 по делу N 2-2089/2016 с ГУПС "Океанологический центр" в пользу Урденко Вячеслава Александровича взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 864394,8 руб., и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 59897,73 руб., а всего на общую сумму 924292,53 руб.

Решение этого суда вступило в законную силу 17.11.2016.

В связи с нахождением юридического лица в стадии ликвидации исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что также подтверждается материалами дела и признается заявителем.

После смерти Урденко В.А. 28.12.2018 к Дунаевой Т.И. перешли все имущественные права, в том числе и право на получение взысканных в судебном порядке денежных средств в сумме 924292,53 руб., что подтверждается ответом нотариуса Нотариальной палаты города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича (л.д. 52, том 2).

Согласно части 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС в отношении ГУПС "Океанологический центр" оформлены справки от 20.12.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.02.2006 N 32н (л.д. 40, том 1).

Придя к выводу о наличии в отношении ГУП "Океанологический центр" одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, инспекция приняла решения и внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих момент принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П. Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации").

Указанный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ: от 17.07.2018 ; 301-КГ18-11232 по делу N А4566/2017; от 17.01.2017 N 307-КГ16-18578 по делу NА66-1022/2016; от 11.11.2016 N 310-КГ16-14497 по делу NА68-5450/2015; от 04.04.2016 N 306ЭС16-2264 по делу NА65-9202/2015; от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820 по делу N А40-199439/2014; Определением ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-4191/14 по делу N А40-33760/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что наличие у ГУПС "Океанологический центр" непогашенной задолженности перед Урденко В.А., о которой Дунаевой Т.И. в установленном пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, поскольку кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему законодательством, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовая позиция о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, подтверждает законность действий регистрирующего органа.

Относительно сроков прекращения недействующего юридического лица и обращения в суд с требованиями об обжаловании соответствующих решений регистрирующего органа суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О при буквальном толковании смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств обращения к ликвидатору ГУПС "Океанологический центр" в лице ее председателя Крузе А.И. с требованием о погашении задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации предприятия.

Кроме того, Урденко В.А., являясь заинтересованным лицом, в установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации срок с возражениями относительно предстоящего исключения предприятия из ЕГРЮЛ, не обращался при жизни.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются пояснения Урденко Вячеслава Александровича от 07.02.2017, из которого усматривается, что последнему достоверно было известно о публикации сведений об исключении из ЕГРЮЛ Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" в журнале "Вестник государственной регистрации" (л.д. 127-129, том 1).

Также в материалах дела имеются письма Департамента образования города Севастополя от 31.01.2018 N 91-ОГ/24/18 и Государственной инспекции труда города Севастополя от 01.02.2018 N 231, согласно которым департамент и инспекция сообщают Урденко В.А. об отсутствии обязанности по выплате задолженности перед кредиторами при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия в силу части 1 статьи 2 и статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 33, том 1).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, Дунаевой Татьяне Ивановне, как законному наследнику Урденко В.А., стало известно о ликвидации ГУПС "Океанологический центр" не позднее 07 февраля 2017 года, крайняя дата - 22 марта 2017 года (исходя из дат его инициативных обращений, адресованных судебному приставу, л.д. 122,127-129, том1), однако с настоящими требованиями Дунаева Т.И. в порядке главы 24 АПК РФ обратилась только 16 апреля 2019 года.

О восстановлении процессуального срока на обращение в суд Дунаевой Т.И. не было заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что о нарушении своих прав Дунаевой Т.И. стало известно не позднее 2017 года, в связи с чем, приходит к выводу о подаче ею заявления об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для оспаривания действий (бездействия) по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об уважительности причин пропуска срока заявителем, а также о наличии оснований для его восстановления при том, что требования рассмотрены по существу. Об этих обстоятельствах заявлял налоговый орган в суде (отзыв на л.д. 36 -39, том 1).

При этом, внимание суда в установленной форме было обращено как на пропуск заявителем срока на обращение с кредиторскими требованиями к ликвидатору до 27.03.2018 года (спустя три месяца с момента публикации решения от 22.12.2017 N 284 в журнале "Вестник государственной регистрации") так и на пропуск годичного срока на обращение в суд с требованиями об отмене решения регистрирующего органа.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 308-ЭС20-22204 по делу N А32-55145/2019; от 03.04.2020 N 309-ЭС19-23917 по делу N А60-59079/2018; от 31.03.2020 N 306-ЭС20-2843 по делу N А65-1243/2019; Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010; Решениях ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10; от 07.07.2020 по делу N ВАС-17917/08; от 29.10.2009 N5191/09; от 21.10.2009 N ВАС-9155/09; от 07.09.2009 N ВАС-76922/09.

Неприменение судом последствий пропуска срока на защиту нарушенного права, о котором заявлено налоговым органом, влечет отмену судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В заявлении Дунаевой Т.И. оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 14.04.2018 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" и запись от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр".

Исходя из наименования оспариваемых ненормативных актов и защищаемого материально-правового интереса предметом оспаривания заявителя является решение налогового органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр".

Как следует из материалов дела, данное решение датировано 12.05.2017, однако заявитель, располагая только сведениями, отраженными в выписке и ЕГРЮЛ, при указании реквизитов датировки оспариваемого решения исходил из даты прекращения деятельности юридического лица, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ - 14.04.2018.

Согласно статьям 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Установив направленность оспаривания заявителем актов, решений, действий (бездействия) уполномоченного органа, суду при рассмотрении спора по существу необходимо было предложить заявителю уточнить рассматриваемые требования в целях надлежащей идентификации оспариваемых актов.

Совокупность мер, применяемых налоговым органом в целях ликвидации юридического лица, образует сложный юридический состав, содержащий, в том числе, ряд публично-правовых элементов, которыми в рассматриваемом случае являются решения налогового органа о государственной регистрации прекращения юридического лица и о предстоящей ликвидации.

Между тем, признание судом недействительными одних актов налогового органа в условиях указания в заявлении иных реквизитов решений налогового органа, в том числе их датирования, в отсутствие непосредственного волеизъявления на это заявителя, оформленного надлежащим образом, и установленного судом факта тождественности оспариваемых и признаваемых недействительными актов влечет выход судом за пределы заявленных требований, что нормами арбитражного процессуального законодательства не допускается.

В решении суда отсутствует какое-либо обоснование того, что объектом проверки законности при рассмотрении заявления являются решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 22.12.2017 N 284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и от 12.05.2017 N 247А о государственной регистрации прекращения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 22.12.2017 N 284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и от 12.05.2017 N 247А о государственной регистрации прекращения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований Дунаевой Татьяны Ивановны, так как процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования. Изложенное также влечет фактически нерассмотрение по существу заявленных требований о признании недействительными актов налогового органа.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции подтверждается состоятельность довода апелляционной жалобы относительно того, что при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции ФНС в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Налоговый орган, к которому предъявлены требования об оспаривании её актов, выступает в процессуальном статусе, соответствующем статусу ответчика, приведенному в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю) государственной пошлины в размере 300,00 рублей также вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы о незаконности решений инспекции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены последствия пропуска срока на обращение заявителя в суд, неправильно распределены судебные расходы, что является безусловным основаниями для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по его сути в связи с чем по делу надлежит принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу N А84-1876/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Дунаевой Татьяны Ивановны отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вынесения по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев