Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 20АП-8444/23 по делу N А62-6244/2023

г. Тула

08 февраля 2024 г.

Дело N А62-6244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Снегур Светланы Игоревны - Гнездилова Р.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023), ИП Снегур М.Ю. (паспорт, доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкомплексМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-6244/2023,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Снегур Светланы Игоревны (ОГРН 317673300014017; ИНН 671404496549) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройкомплексМ" (ОГРН 1107746099823; ИНН 7720678096) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 827 681 руб., пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снегур Светлана Игоревна (далее - ИП Снегур С.И., истец, предприниматель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройкомплексМ" (далее - ООО "СтройкомплексМ", ответчик, общество) о взыскании стоимости выполненных работы в размере 4 796 901 руб.; неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 30.08.2023, в сумме 224 975 руб. с последующем начислением неустойки на неоплаченную часть долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного размера долга (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 16.10.2023).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 с ООО "СтройкомплексМ" в пользу ИП Снегур С.И. взыскано 5 021 876 руб., в том числе: долг за выполненные работы в размере 4 796 901 руб.; неустойка, начисленная за период с 19.05.2022 по 30.08.2023, в сумме 224 975 руб. с последующем начислением неустойки на неоплаченную часть долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного размера долга; а также 47 802 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023, ООО "СтройкомплексМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, согласно которому предъявлены к приемке дополнительные работы, не согласованные ответчиком, не было согласовано увеличение толщины стяжки и соответственно увеличения объёма и стоимости выполняемых работ, а также субподрядчиком не были предъявлены к приемке скрытые работы. Считает, что неустойка за нарушение срока оплаты работ начислена истцом неправомерно в связи с отсутствием на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ.

ООО "СтройкомплексМ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ИП Снегур С.И. представила отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 между ИП Снегур С.И. (субподрядчик) и ООО "СтройкомплексМ" (подрядчик) заключен договор N ТВ-В/0222 - 50 СМР (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству стяжки пола, указанных в приложении N 1 к договору (смете) на объекте подрядчика.

Общая сумма договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 4 552 108,20 руб.; общая цена договора является приблизительной и подлежит уточнению с учетом фактически выполненных и принятых подрядчиком работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ за единицу измерения составляет 710 руб. за м2 при устройстве полусухой стяжки пола средней толщины до 70 мм; при увеличении толщины стяжки стоимость работ увеличивается на 100 руб. за кв.м за каждые 10 мм утолщения сверх сметного значения (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору (пункт 4.1 договора).

Дата начала работ - в течение двух календарных дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления о готовности строительной площадки для выполнения работ (пункт 5.1 договора); срок выполнения работ - десять рабочих дней (пункт 5.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 11.1.1 договора).

Между сторонами подписана смета (приложение N 1 к договору), в которой указана цена на кв.м. - 710 руб.; в приложении к данной смете указано: при увеличении средней толщины стяжки - стоимость работ увеличивается на 100 руб./кв.м за каждые 10 мм утолщения стяжки сверх сметного заключения.

В адрес ответчика был направлен акт о приемки выполненных работ от 19.03.2023 на сумму 4 827 681 руб. В приложении к данному акту сотрудником ответчика руководителем группы ПТО Тигиевым Д.У. указано: "объем выполненных работ подтверждаю; дата: 19.03.2022"; также указано "дефект 38 кв.м; остальной объем подтверждаю; дата 26.03.2022".

Кроме того, в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.03.2022 на сумму 4 827 681 руб.

Ответчик данные документы получил, однако подписанные экземпляры в адрес предпринимателя не направил, представил письмо от 03.04.2023 N 26/23 с отказом от оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ от 08.09.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и стоимость выполнения работ подтверждены материалами дела - актом приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022, доказательств принятия ответчиком мер по своевременной оплате выполненных работ не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующим законодательством (абзац второй пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2023 (формы КС-3) и акт о приемки выполненных работ от 19.03.2023 на сумму 4 827 681 руб.

Данные акты ответчиком подписаны не были.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора согласовали порядок изменения цены договора при фактическом увеличении толщины стяжки и данный согласованный порядок не предусматривал необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022 истец выполнил работы в количестве 5960,10 кв.м. стоимостью 4 827 681 руб. (810 руб./кв.м), данный объем был подтвержден представителями строительного контроля, в т.ч. руководителем группы ПТО Тигиевым Д.У. Однако, согласно записи от 26.03.2022, произведенной представителем ответчика Медведевым С.А., на данном акте в результате выполненных работ имеются дефекты на площади 38 кв.м.

Как обоснованно указал суд, ответчик, не оспаривая фактически выполненный объем работ истцом, отражённый в акте приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022, а выражая несогласие с увеличением стоимости работ за единицу измерения (увеличение с 710 руб./м2 до 810 руб./м2), имел возможность подписать его с замечаниями и оплатить работы, исходя их собственного расчета стоимости выполненных работ.

Истец согласился фактом наличия дефекта на площади 38 кв.м, дефект своими силами не устранял и считает, что в данной части эти работы не должны оплачиваться, следовательно, истцом были выполнены работы надлежащего качества в количестве 5922,10 кв.м. стоимостью 4 796 901 руб. В связи с чем было заявлено уточнение, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предъявлены к приемке скрытые работы в соответствии с пунктом 9.1, 9.4, 11.1.4 договора, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и обоснований наличия скрытых этапов работ в предмете спорного договора, были отклонены судом так как истец выполнение скрытых работ, требующих составления актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, отрицает, пояснил, что все работы выполнялись на подготовленном силами ответчика бетонном основании; работы по армированию стяжки и укладке утеплителя выполнялись также силами ответчика.

Таким образом, весь процесс выполнения работ по устройству стяжки проходил в присутствии представителей ответчика, которые осуществляли строительный контроль; после фактического выполнения истцом работ, лица, осуществляющие строительный контроль, согласовали объем выполненных работ, что подтверждается их подписями на акте приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022.

Кроме того, согласно пункту 7.2.4 договора истец обязался выполнить работы своим иждивением, при этом копии сертификатов на используемые материалы должны были быть переданы истцом ответчику до начала производства работ (пункт 7.2.5).

Для выполнения работ по устройству стяжки истцом использовался песок и цемент, сертификаты на которые были переданы представителю ответчика - Тигиеву Д.У., в том числе посредством направления через мессенджер WhatsApp. В процессе выполнения истцом работ ответчик, осуществляющий контроль и технический надзор (пункт 6.2.2), не предъявлял к истцу какие-либо требования относительно качества используемых материалов, а также требования, связанные с ненадлежащим представлением документов, подтверждающих качество материалов.

Доводы ответчика о направлении ему актов КС-2 и КС-3 без сопроводительного письма в нарушении условий пункта 11.1.2 договора, а так же указание в графе "номер договора подряда" номера договора, который не соответствует номеру договора от 09.03.2022 N ТВ-В/0222-50СМР, не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора, так как ответчиком не обосновано, каким образом эти неточности препятствовали идентификации предъявленных ему КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 11.1.2 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В пункте 1.9 договора указано "Объект - "Военный комиссариат Тверской области, пункт (сборный) Тверской области с актовым залом, пункт отбора на военную службу по контракту 2 разряда по Тверской области, пункт питания, вспомогательные помещения и контрольно-пропускной пункт" по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Игоря Баталова, д.10 (шифр объекта: Т41/21-990).

Как верно указал суд, факт направления актов формы КС-2 и КС-3 от 19.03.2022 с сопроводительным письмом подтверждается описью вложения в письмо от 13.04.2022 (л.д.74), а указание в договоре не конкретно номера договора, а номера шифра объекта не является существенным недостатком акта приемки выполненных работ, поскольку по договору данный шифр объекта обозначен в пункте 1.9 договора, а сам договор между сторонами является единственным, и такое оформление не могло вызвать у ответчика каких-либо сомнений.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, акты формы КС-2 и КС-3 от 19.03.2022 являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт и стоимость выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства принятия ответчиком мер по своевременной оплате выполненных работ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 796 901 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг за выполненные работы в размере 4 796 901 руб. за период с 19.05.2022 по 30.08.2023, в сумме 224 975 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную часть долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного размера долга, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 309 ГК РФ, исходя из условий пункта 14.5 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от своевременного неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 30.08.2023 в сумме 224 975 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную часть долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного размера долга подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о направлении ему актов КС-2, КС-3 без сопроводительного письма в нарушение условий пункта 11.1.2 договора противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, истец направил ответчику на рассмотрение акты сопроводительным письмом от 13.04.2022, которое ответчик получил 18.04.2022.

Доводы о том, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, согласно которому предъявлены к приемке дополнительные работы, не согласованные ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано выше, в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 19.03.2023 на сумму 4 827 681 руб., в приложении к которому сотрудником ответчика руководителем группы ПТО Тигиевым Д.У. указано: "объем выполненных работ подтверждаю; дата: 19.03.2022"; также указано "дефект 38 кв.м; остальной объем подтверждаю; дата 26.03.2022". Кроме того, в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.03.2022 на сумму 4 827 681 руб.

Ответчик данные документы получил, однако подписанные экземпляры в адрес предпринимателя не направил, представил письмо от 03.04.2023 N 26/23 с отказом от оплаты выполненных работ.

Ссылки заявителя на то, что не было согласовано увеличение толщины стяжки и соответственно увеличения объёма и стоимости выполняемых работ, не принимаются судом, так как стороны в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора согласовали порядок изменения цены договора при фактическом увеличении толщины стяжки, при этом данный согласованный порядок не предусматривал необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022 истец выполнил работы в количестве 5960,10 кв.м. стоимостью 4 827 681 руб. (810 руб./кв.м), данный объем был подтвержден представителями строительного контроля, в т.ч. руководителем группы ПТО Тигиевым Д.У. Однако, согласно записи от 26.03.2022, произведенной представителем ответчика Медведевым С.А., на данном акте в результате выполненных работ имеются дефекты на площади 38 кв.м.

Ответчик, не оспаривая фактически выполненный объем работ истцом, отражённый в акте приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2022, а выражая несогласие с увеличением стоимости работ за единицу измерения (увеличение с 710 руб./м2 до 810 руб./м2), имел возможность подписать его с замечаниями и оплатить работы, исходя их собственного расчета стоимости выполненных работ.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-6244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина